案情簡(jiǎn)介：張某是某石英制品有限公司車間生產(chǎn)組長(zhǎng)，2015年底，單位因效益下滑將年終獎(jiǎng)金的發(fā)放數(shù)額由4500元調(diào)整為2500元。2016年2月10日，張某以單位不發(fā)4500元年終獎(jiǎng)金就不去上班為由，帶動(dòng)所在車間的10名工人鬧起了“罷工”。直至2016年2月20日，在單位承諾發(fā)放3500元的基礎(chǔ)上，除了張某之外的15名工人才返回車間恢復(fù)了生產(chǎn)。在單位多次通知下張某仍不到單位上班。2015年3月5日，單位以張某無(wú)故曠工超過(guò)十天、帶頭擾亂生產(chǎn)秩序、嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由開(kāi)除了張某。張某不服該開(kāi)除決定，至仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張某因年終獎(jiǎng)數(shù)額降低而罷工的行為，屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度嗎？

　　張某稱單位降低年終獎(jiǎng)金的發(fā)放數(shù)額，其帶領(lǐng)工人罷工是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，不能算嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度；用人單位辯稱，單位因效益不好才降低年終獎(jiǎng)金的數(shù)額，張某帶領(lǐng)整個(gè)車間工人罷工的行為，造成單位無(wú)法完成訂單，嚴(yán)重?cái)_亂了單位正常生產(chǎn)秩序，給單位造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。在單位多次通知下，張某仍不到單位上班，屬于無(wú)故曠工。根據(jù)單位規(guī)章制度《員工管理手冊(cè)》的規(guī)定，可以開(kāi)除張某。

　　處理結(jié)果：張某等人因年終獎(jiǎng)金的發(fā)放與用人單位產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定的自行協(xié)商、調(diào)解、申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁等方式來(lái)爭(zhēng)取權(quán)益。張某單方采用帶動(dòng)工人罷工的方式造成某石英制品公司整個(gè)車間停產(chǎn)，嚴(yán)重?cái)_亂了用人單位的生產(chǎn)秩序。且張某在其他工人都回去上班的情況下，經(jīng)單位多次通知仍然不回單位上班，該行為應(yīng)構(gòu)成曠工。用人單位依據(jù)其合法制定的規(guī)章制度的規(guī)定，解除與張某之間的勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。某石英廠無(wú)需支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　案件延伸：該案的審理表明勞動(dòng)者維權(quán)應(yīng)當(dāng)采用法律規(guī)定的渠道，如協(xié)商、調(diào)解、勞動(dòng)監(jiān)察投訴、申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、法院起訴等。單方采取組織罷工、擾亂生產(chǎn)、或者其他不當(dāng)方式維權(quán)的，不但會(huì)給用人單位的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理造成影響，同時(shí)也不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決。另外，用人單位在確定、修改勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、保險(xiǎn)福利等涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循平等協(xié)商的原則，充分征求勞動(dòng)者意見(jiàn)建議，防止產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。（張利平）