案情簡介

2009年11月，蔡某入職某物業(yè)公司，雙方簽訂的最后一份勞動合同為自2013年11月起的無固定期限勞動合同。

2016年9月23日，物業(yè)公司單方解除了與蔡某的勞動合同，理由為蔡某于2016年9月19日夜班期間，長時間在監(jiān)控室玩手機(jī)游戲，未盡到監(jiān)控責(zé)任，嚴(yán)重違反了公司“員工工作紀(jì)律”中的規(guī)定。蔡某認(rèn)為物業(yè)公司屬于違法解除勞動合同，遂申請仲裁，要求物業(yè)公司支付違法解除勞動合同賠償金。

爭議焦點

長時間在監(jiān)控室玩手機(jī)游戲，未盡到監(jiān)控責(zé)任，是否屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度？

庭審過程

蔡某不否認(rèn)其在夜班期間玩游戲，但蔡某稱玩游戲是為了保持清醒、不打瞌睡。

物業(yè)公司提供了“員工工作紀(jì)律”，其中規(guī)定：“勞動者存在以下情形的，用人單位可以解除勞動合同：（一）沒有完成本職工作、任務(wù)，造成嚴(yán)重影響者；（二）經(jīng)業(yè)委會提出不適合崗位工作并被要求辭退者。”

物業(yè)公司還提供了公寓業(yè)主委員會出具的處理意見，其中載明：“對在崗位上玩手機(jī)游戲，不履行崗位職責(zé)，在業(yè)主中造成嚴(yán)重不良影響的蔡某，應(yīng)該請其離開本小區(qū)……”物業(yè)公司認(rèn)為蔡某夜班期間玩手機(jī)的行為雖然沒有造成嚴(yán)重影響，但業(yè)委會提出要求辭退蔡某，根據(jù)“員工工作紀(jì)律”的規(guī)定，物業(yè)公司據(jù)此解除與蔡某的勞動合同合法、有據(jù)。

經(jīng)查實，“員工工作紀(jì)律”的制定經(jīng)過了全體職工大會通過并通過員工手冊實行了告知，蔡某也領(lǐng)取了員工手冊。

處理結(jié)果

蔡某的上述行為不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，物業(yè)公司的解除行為屬于違法解除，仲裁委裁決物業(yè)公司支付蔡某賠償金。

案例析評

《勞動合同法》第39條規(guī)定勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。但如何把握“嚴(yán)重”二字呢？

一般情況下，企業(yè)可以通過規(guī)章制度來確定是否“嚴(yán)重”，但不能跳出合理的范疇。比如有的企業(yè)規(guī)定員工連續(xù)曠工3日屬于嚴(yán)重違紀(jì)，這屬于合理范疇；有的企業(yè)規(guī)定上班時間打盹就構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，未免過于嚴(yán)苛，這種違紀(jì)本身未達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，如果用人單位制定如此規(guī)章制度，并依此解除勞動合同，將面臨敗訴的風(fēng)險。

本案中，蔡某在夜班期間玩手機(jī)游戲的違紀(jì)事實，是否達(dá)到“嚴(yán)重”的程度呢？

物業(yè)公司主張蔡某的情形適用“員工工作紀(jì)律”中“沒有完成本職工作、任務(wù)，造成嚴(yán)重影響者”以及“經(jīng)業(yè)委會提出不適合崗位工作并被要求辭退者”的規(guī)定。其中前者的規(guī)定比較模糊，沒有具體明確夜班玩手機(jī)屬于造成嚴(yán)重影響的情形，而且蔡某的行為也沒有造成實際的惡劣影響，因此不能斷定蔡某的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)。至于后者，物業(yè)公司雖然提供了業(yè)委會要求其辭退蔡某的文件，但物業(yè)公司與業(yè)委會并無從屬關(guān)系，物業(yè)公司對其員工的管理應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，以及其本身制定的規(guī)章制度，且規(guī)章制度本身必須符合法律規(guī)定。業(yè)委會要求辭退員工并不當(dāng)然屬于“嚴(yán)重違紀(jì)”，勞動者的違紀(jì)行為是否達(dá)到“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，仍然要取決于行為本身。就蔡某的違紀(jì)行為而言，顯然未達(dá)到嚴(yán)重的程度，作為用人單位，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時對蔡某進(jìn)行提醒或警告，并要求其改正，而非直接解除勞動合同。

啟示思考

“嚴(yán)重違紀(jì)”這一概念，用人單位不能濫用，應(yīng)立足合情合理的角度來審視違紀(jì)行為是否已達(dá)到需解除勞動合同的地步。另外，類似本案中處理決定取決于第三方意見的規(guī)章制度，用人單位將其納入規(guī)章制度應(yīng)慎之又慎。（上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁院 孫維婷）

?