[案情簡介]

2009年11月，曹某到錢某（某品牌空調(diào)浙江省永康市售后負責人）處從事某品牌空調(diào)售后服務的工作。雙方約定：曹某平時不需要到錢某經(jīng)營處報到，在接到錢某分配給他的空調(diào)售后服務單后，自帶工具并聯(lián)系需安裝顧客，與顧客自主確認服務時間、事項及費用等。除符合空調(diào)廠家承諾提供免費服務的項目，需賈某將顧客簽好的單子拿回店里進行統(tǒng)一結(jié)算外，涉及其他的費用，由曹某與顧客自行結(jié)算、收取。

2014年5月15日，錢某在工商行政部門注冊成立了永康市某電器服務部（以下簡稱服務部）。2015年4月9日，錢某在與曹某的空調(diào)售后服務約定未變的情況下，為他以服務部員工的身份向某保險公司投保了單位團體意外傷害保險。2016年3月19日上午，曹某在安裝空調(diào)時突發(fā)疾病死亡。2016年12月12日，曹某親屬申請仲裁，要求確認曹某與服務部存在勞動關(guān)系。庭審中，曹某親屬提交了曹某作為服務部員工參加商業(yè)保險的憑證。雙方均認可，曹某在為顧客服務時，除每臺空調(diào)80元的安裝費由服務部替空調(diào)生產(chǎn)廠家支付外，其他費用都由其自行決定并收取。

[處理結(jié)果]

經(jīng)過多次協(xié)商，雙方達成和解，在服務部向其家屬賠償各種費用16萬元后，死者親屬撤回仲裁申請。

[爭議焦點]

“員工參保憑證”是否必然證明存在勞動關(guān)系。

[案情分析]

本案中，曹某與服務部是否存在勞動關(guān)系，產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認為，雙方存在勞動關(guān)系。理由是，本案中，服務部于2015年4月9日為曹某以員工名義辦理意外險，該參保憑證清單上明確列明了曹某系服務部員工，可視為曹某與服務部關(guān)于雙方權(quán)利的協(xié)定；曹某在從事空調(diào)售后服務時，系先由服務部指派，這也說明了曹某是服從于服務部的管理。

第二種意見認為，曹某親屬雖提供了曹某的“員工參保憑證”，但參保憑證并非是判斷勞動關(guān)系唯一證據(jù)，只能視作判斷勞動關(guān)系的強化證據(jù)。本案中，曹某是作為獨立自主民事主體來實施并完成空調(diào)售后服務的，雙方之間不存在勞動關(guān)系。

筆者贊同第二種觀點，“員工參保憑證”或勞動合同等證據(jù)，并不必然證明存在勞動關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，在符合以下要件的前提下，才可確認勞動關(guān)系：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。但曹某與服務部之間并不符合上述要件。

第一，從雙方約定和實踐履行上看，曹某是作為獨立的民事主體，對顧客購買空調(diào)售后服務的要約進行承諾及完成，其并不受用人單位的勞動管理。

首先，從雙方約定上看，曹某具有以自己名義對顧客提出的要約予以承諾的權(quán)利，且該承諾并不是代表服務部而作出的。《合同法》第14條規(guī)定：“要約……應當符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定：(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”本案中，只有當顧客就所需服務提出了具體服務時間、服務有關(guān)需求或涉及需支付相關(guān)費用等表達時，才符合該法規(guī)定要約條件的產(chǎn)生的情景。從雙方約定上可看出，在曹某與顧客取得聯(lián)系后，由曹某作為受要約方對顧客要求提供售后服務的要約進行承諾，才可實施空調(diào)售后服務。并且，根據(jù)曹某與服務部的約定，這個承諾并不需要服務部進行確認或事后追加確認。

其次，在實際履行中，也是由曹某對顧客的要約進行承諾并完成，服務部并未參與。在庭審中，雙方都認可以下情形：曹某在接到服務部的服務單后與顧客取得聯(lián)系，曹某與顧客對所需服務時間、內(nèi)容、費用、人員及增加事項（如空調(diào)銅管的延長、空調(diào)打洞、掛外機時需拆裝顧客家中墻體等）等內(nèi)容進行自主協(xié)商確定。服務部的服務單只顯示：顧客名稱、地址、聯(lián)系方式、所購買的空調(diào)型號、故障描述及接件時間。在曹某完成空調(diào)售后服務后，服務部只需按空調(diào)廠家規(guī)定代為支付曹某售后服務費，對其他費用收取，都由曹某自行負責，與服務部無關(guān)。從以上事實可知，服務部接到顧客空調(diào)售后服務需求時，未涉及服務時間、所需服務內(nèi)容及服務過程所需的人數(shù)等實質(zhì)性內(nèi)容，也就是說，服務部并未對曹某的服務過程進行管理或參與。

第二，曹某在為顧客服務時獲得的報酬并非完全依賴于服務部。庭審中，雙方當事人都認可：曹某在為顧客服務時，除每臺80元安裝費由服務部替空調(diào)生產(chǎn)廠家支付外，其他費用都由其決定并自行收取。

第三，曹某等平時不需遵守服務部作息制度，在完成服務后，只需交回服務單并在年底到服務部一次性結(jié)算有關(guān)費用即可。

綜上所述，本案中，從雙方約定及實際履行來看，曹某與服務部之間，不符合關(guān)于確立勞動關(guān)系的幾個要素，亦不符合勞動關(guān)系中人身依附的屬性這一特點。故不能認定曹某與服務部存在勞動關(guān)系。（浙江省永康市勞動人事爭議仲裁院 李翔）