案例

　　2015年12月2日晨，市某汽車銷售服務(wù)有限公司員工劉某明起床穿衣服時，突然暈倒，腦袋碰到桌角致眼睛充血、浮腫。上午上班期間，劉某明身感不適，同事勸其上醫(yī)院檢查。下午1時左右，劉某明到附近的衛(wèi)生保健站看了醫(yī)生，醫(yī)生給他開了珍視明、青霉素、血塞通三種藥。下午下班后，劉某明應(yīng)同事邀請，騎摩托車來到一家餐館，與五六名同事一起聚餐，餐中沒有飲酒。餐后，劉某騎摩托車回了集體宿舍。2015年12月3日上午8時30分，公司開早會時發(fā)現(xiàn)劉某明未到崗，電話無人接聽。公司部門負責人派員工去宿舍查看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)劉死在宿舍床鋪上。該市公安局某分局刑警大隊刑技人員、法醫(yī)經(jīng)勘查現(xiàn)場證明，劉某明之死無犯罪事實發(fā)生，排除他殺的可能性。

　　2015年12月25日，劉某明父親劉某華向當?shù)貐^(qū)人社行政部門申請工傷認定，請求對其子按視同工亡予以認定。區(qū)人社行政部門受理后經(jīng)審核作出了不予認定工傷的決定。2016年4月22日，劉某華向該市人社行政部門申請行政復(fù)議，稱其子劉某明是在工作時間履行工作職責時發(fā)病，死亡之前到當?shù)蒯t(yī)療機構(gòu)就診進行了醫(yī)治，人社行政部門應(yīng)當順應(yīng)國家保護勞動者權(quán)益的立法宗旨，認定劉某明之死為視同工亡。市人社行政部門經(jīng)審理，作出了維持區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定》的決定。

　　評析

　　本案涉及如何理解和適用職工因病死亡視同工傷的規(guī)定問題。

　　國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。從立法本意看，該規(guī)定應(yīng)當主要考慮了職工此類情形可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實質(zhì)上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的利益，體現(xiàn)了國家對職工的人文關(guān)懷。但是，在工傷認定時，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則地擴大。實踐中，各地由于對條例的理解不同，在工傷認定時作出的決定往往截然不同。

　　那么，怎樣適用這一規(guī)定呢？筆者認為，應(yīng)當嚴格按照“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡）”三個要件并重來掌握，具體情形主要包括：一是職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，當場死亡；二是職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，情況緊急，不能堅持工作，直接送醫(yī)院或經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)當場搶救但在從發(fā)病時起48小時內(nèi)死亡。

　　本案中，劉某明當日身體出現(xiàn)不適之后，上午和下午都在繼續(xù)工作，中午時自己去了附近衛(wèi)生保健站看病，下午下班后騎摩托車去參加了同事聚餐，死亡時間是當晚回宿舍以后。可見，劉某明之死均不符合上述兩種情形，故不能視同工傷（亡）。

　　法律鏈接

　　1、國務(wù)院《工傷保險條例》

　　第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。

　　2、國家人社部法規(guī)司2016年5月20日對國務(wù)院法制辦社會管理法制司的函

　　3、湖南省高級人民法院對懷化市中級人民法院《關(guān)于〈工傷保險條例〉第十五條第一款第（一）項法律適用問題的請示》的答復(fù)。