近期，南京市六合區(qū)人社局遇到個(gè)人代理律師申報(bào)工傷，基本案情為：職工下班后，在單位吃晚飯與同事喝了二、三兩白酒后，回家途中自己摔傷，到家后由家人送到醫(yī)院治療無效死亡，次日死者親屬報(bào)警。第一次交管部門出具的事故認(rèn)定書定性為單方事故，自己摔傷，死者負(fù)全部責(zé)任。后死者親屬對(duì)事故認(rèn)定書結(jié)論不服行政復(fù)議，上級(jí)交管部門撤銷事故認(rèn)定書改為事故證明書，記載無法查明交通事故成因，沒有對(duì)死者責(zé)任劃分。個(gè)人申報(bào)代理律師提供事故證明書等有關(guān)材料要求為死者申報(bào)工傷。南京市六合區(qū)人社局受理后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款，《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第十六條，人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第二條之規(guī)定，作出中止決定。代理律師不服，行政訴訟法院要求認(rèn)定工傷。

　　個(gè)人代理律師認(rèn)為：雖然交管出具的事故證明書，沒有對(duì)責(zé)任進(jìn)行明確，人社局和單位并不能證明死者負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。南京市六合區(qū)人社局負(fù)責(zé)舉證，如果南京市六合區(qū)人社局不能舉證出死者負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任，就應(yīng)視為舉證不能，給死者認(rèn)定工傷。

　　用人單位認(rèn)為：第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；才能認(rèn)定工傷，而死者是事故證明書，沒有明確本人責(zé)任，要求認(rèn)定工傷與《工傷保險(xiǎn)條例》不符。第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)，而《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，之間相互矛盾，死者親屬既然主張要求認(rèn)定工傷，因由他們提供充分的證據(jù)。第三，“沒有明確責(zé)任”的道路事故證明書要求認(rèn)定工傷，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；兩者之間是否矛盾。第四，如果“沒有明確責(zé)任”的道路事故證明書也能認(rèn)定工傷，那以后，職工在上下班途中自己摔傷或明知自己負(fù)主要責(zé)任的，職工事后報(bào)警，讓交管部門無法查明的情況下，出具“沒有明確責(zé)任”的道路事故證明書，要求認(rèn)定工傷。那《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定有何意義。

　　行政機(jī)關(guān)認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行工傷認(rèn)定，依據(jù)國(guó)務(wù)院、省市等條例和法規(guī)辦事，對(duì)不符合條例和法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)條例和法規(guī)作出決定。死者親屬只提供了事故證明書，沒有責(zé)任劃分，人社部門作為行政機(jī)關(guān)，工傷認(rèn)定屬于職權(quán)范圍內(nèi)，而交通道路事故認(rèn)定因由交管部門或法院進(jìn)行認(rèn)定及裁決，屬于他們的職權(quán)范圍內(nèi)，人社局無權(quán)對(duì)事故責(zé)任裁決。因此，人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》和人社部若干問題的意見，作出中止決定，待相關(guān)交通事故認(rèn)定部門做出準(zhǔn)確責(zé)任認(rèn)定后在恢復(fù)工傷認(rèn)定程序合理合法。如果法院要求作出工傷最終結(jié)論，人社部門也應(yīng)作出不予認(rèn)定工傷，因?yàn)樗勒邌畏绞鹿剩鹿实缆凡淮嬖谌魏坞[患與不安全因素，并且自己喝了二、三兩白酒后騎車回家，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　案例對(duì)比：蘇州市中級(jí)法院類似案例：某公司葉某于2014年7月15日7時(shí)16分許駕駛電動(dòng)自行車在上班途中摔倒，交管部門出具道路交通事故證明，記載：葉某遇風(fēng)掀起雨衣，遮擋視線，車輛與非機(jī)動(dòng)車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞，致葉某倒地受傷（沒有明確責(zé)任）。個(gè)人申報(bào)工傷，當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)為葉某上班途中騎電動(dòng)自行車與非機(jī)動(dòng)車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞倒地受傷，為單方道路交通事故，而不是非本人主要責(zé)任的交通事故，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之起規(guī)定，故作出不予認(rèn)定工傷。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：葉某是否遭受非本人主要責(zé)任交通事故傷害。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工作。本案中，行政行為的作出行政機(jī)關(guān)主張：第一，葉某在惡劣天氣行車，就能預(yù)見交通事故的發(fā)生，其未能謹(jǐn)慎駕駛，存在過錯(cuò)；第二，葉某遭受單方交通事故，自己應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該事故不是非本人主要責(zé)任交通事故。一審法院認(rèn)為：葉某駕駛電動(dòng)自行車上班符合其正常生活習(xí)慣，即使面臨較大的風(fēng)雨，其對(duì)交通事故發(fā)發(fā)生也無法作出預(yù)測(cè)，葉某發(fā)生單方交通事故的主要原因是風(fēng)雨這一客觀外力，在沒有充分證據(jù)證明其違反交通規(guī)則、且未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)時(shí)，不能得出其對(duì)單方交通事故存在主要過錯(cuò)的結(jié)論，且被告也沒能厘清交通事故責(zé)任與交通事故賠償責(zé)任的區(qū)別，在未深入調(diào)查情況下，僅憑道路交通事故證明，就以葉某對(duì)單方交通事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任為由徑直推斷該事故不是非本人主要責(zé)任的交通事故，明顯不妥。故本案被訴行政行為決定主要證據(jù)不足。撤銷行政部門不予認(rèn)定決定。二審法院認(rèn)為：天氣惡劣情況下，上訴人更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛車輛，盡到應(yīng)有的道路交通安全注意義務(wù)，防范事故發(fā)生。并且從交警部門出具的道路交通事故證明以及被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)圖片等證據(jù)材料看，道路路面不存在安全隱患，因此，行政部門據(jù)此認(rèn)定葉某對(duì)本次單方事故承擔(dān)全部責(zé)任，并作出不屬于工傷的決定，并無不當(dāng)，撤銷一審判決，維持行政部門不予認(rèn)定工傷。（朱林）