【案情介紹】

　　近日，天水市麥積區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)在對(duì)某公司進(jìn)行勞動(dòng)用工檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司為員工辦理的只是人身意外傷害保險(xiǎn)，存在未依法申報(bào)辦理工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)違法行為。該公司負(fù)責(zé)人徐某辯稱(chēng)：“單位已為員工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)，只要發(fā)生工傷事故，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)向受傷的員工支付醫(yī)藥費(fèi)和經(jīng)濟(jì)賠償，所以單位無(wú)須再參加工傷保險(xiǎn)。”執(zhí)法人員幾番上門(mén)宣傳參加工傷保險(xiǎn)對(duì)公司的諸多益處，均遭到該公司負(fù)責(zé)人徐某的無(wú)理拒絕。為保障員工的合法權(quán)益，麥積區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定向該公司下達(dá)了限期整改指令書(shū)，責(zé)令該公司依法為所有職工限期辦理工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　【案情評(píng)析】

　　本案中，該公司為職工所辦理的是人身意外傷害保險(xiǎn)，屬于商業(yè)保險(xiǎn)的范疇。社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)雖然都是保險(xiǎn)，但二者性質(zhì)不同，在適用范圍、基本原則、籌資辦法、待遇水平等諸多方面均有區(qū)別。社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公平，一般適用于全體公民，保險(xiǎn)待遇較統(tǒng)一，資金來(lái)源于國(guó)家、用人單位、職工個(gè)人等多方面，而商業(yè)保險(xiǎn)是一種商業(yè)行為，僅適用于存在繳費(fèi)關(guān)系的投保人與保險(xiǎn)公司之間，保險(xiǎn)資金來(lái)源于投保人的繳費(fèi)，保險(xiǎn)待遇與繳費(fèi)的多少、保險(xiǎn)基金的運(yùn)營(yíng)狀況直接掛鉤。《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(hù)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”明確了工傷保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性地位，要求用人必須依法參加工傷保險(xiǎn)。同時(shí)我國(guó)的法律法規(guī)并不排斥用人單位參加人身意外傷害保險(xiǎn)。也就是說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)是基礎(chǔ)，商業(yè)保險(xiǎn)是補(bǔ)充。所以該公司應(yīng)當(dāng)依法首先為員工辦理工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，同時(shí)在公司經(jīng)濟(jì)能力許可的條件下，再為員工購(gòu)買(mǎi)一份商業(yè)保險(xiǎn)，國(guó)家也是允許和鼓勵(lì)的。向本案中公司負(fù)責(zé)人徐某以參加商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)代替工傷保險(xiǎn)的做法，不僅侵害了員工的合法權(quán)益，也是國(guó)家法律所明令禁止的。所以說(shuō)企業(yè)以意外傷害保險(xiǎn)代替工傷保險(xiǎn)不可取。