案例：孫某于2008年6月起在成都郫縣某公司從事裝卸工作，公司為其辦理了2011年7月至2015年12月的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年8月19日，孫某在下班途中被一車輛撞傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為:車禍傷、左側(cè)股骨下段粉碎性骨折。孫某住院共計(jì)35天，公司未安排人員護(hù)理。孫某提交的醫(yī)院出具的出院病情證明書上載明：“出院醫(yī)囑及建議：1、全休三月”。孫某受傷前平均工資為3527元/月。2015年6月24日，孫某受傷性質(zhì)經(jīng)成都市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2015年9月8日，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對孫某的傷情評定為傷殘陸級。因?qū)O某與公司就工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)商未果，故提起勞動(dòng)爭議仲裁申請，要求與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，由公司支付醫(yī)藥費(fèi)381元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)544元，護(hù)理費(fèi)12000元（120天×100元/天），停工醫(yī)療期間的工資44557.76元，傷殘鑒定費(fèi)730元，一次性傷殘補(bǔ)助金56432元，一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金51681元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金206688元。

　　爭議焦點(diǎn)：工傷與侵權(quán)發(fā)生競合，受害人是否可以主張雙重賠付？

　　案例評析：對于職工因第三人的原因?qū)е鹿a(chǎn)生了兩個(gè)法律事實(shí)，一個(gè)法律事實(shí)是侵權(quán)。《民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”因此，職工基于第三人的傷害，有權(quán)向第三人主張人身損害侵權(quán)賠償。而另一個(gè)法律事實(shí)就是工傷。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。”。因此，職工對于其工傷，有權(quán)向用人單位和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張工傷保險(xiǎn)待遇。在上述兩個(gè)法律事實(shí)中，受害人具有雙重主體身份，當(dāng)工傷與侵權(quán)發(fā)生競合時(shí)，受害人是否可以主張雙重賠付，主要存在以下兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人可以主張雙賠模式，但醫(yī)療費(fèi)除外。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”的規(guī)定，受害人就醫(yī)療費(fèi)是不能重復(fù)主張的。但是，《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律并未明確規(guī)定除醫(yī)療費(fèi)外的其他工傷保險(xiǎn)待遇，如一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位享有追償權(quán)。另外，工傷與侵權(quán)是兩種不同的賠償關(guān)系，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、用人單位以及第三人，依據(jù)各自不同的義務(wù)而承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，第三人進(jìn)行侵權(quán)賠償，并不能因此而減輕或者免除工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、用人單位的相關(guān)責(zé)任。在雙賠模式下，工傷職工可以獲得雙重救濟(jì)，對工傷職工最為有利。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人不能主張雙賠模式，工傷與侵權(quán)應(yīng)是補(bǔ)充模式。許多省市在制定《工傷保險(xiǎn)條例》的貫徹實(shí)施意見時(shí)，傾向于按照補(bǔ)差原則處理，如《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見》（川府發(fā)〔2003〕42號）第十條“職工上下班途中受到交通機(jī)動(dòng)車事故傷害，或者履行工作職責(zé)和完成工作任務(wù)過程中遭受意外傷害，按《條例》規(guī)定認(rèn)定為工傷和視同工傷的，如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模萌藛挝换蛏鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇”的規(guī)定，就是典型的補(bǔ)充模式，在法律沒有明確規(guī)定是雙賠還是補(bǔ)充模式時(shí)，地方政府的實(shí)施意見統(tǒng)一了當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者認(rèn)為，針對第二種觀點(diǎn)，盡管該補(bǔ)充模式在理論上保證了工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇的全面補(bǔ)償，但是實(shí)踐處理中也存在一些問題，如針對第三人承擔(dān)的侵權(quán)賠償進(jìn)行抵扣時(shí)，是采取全額抵扣還是分項(xiàng)抵扣？如果是全額抵扣，由于侵權(quán)賠償項(xiàng)目和工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目基于賠償性質(zhì)的不同并不一一對應(yīng)，如侵權(quán)賠償項(xiàng)目中的營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等，在工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中就無法對應(yīng)。如果籠統(tǒng)的全額抵扣，顯然不合理。如果是分項(xiàng)抵扣，對于工傷職工與第三人達(dá)成的侵權(quán)賠償和解協(xié)議，通常只是就所有賠償總額進(jìn)行表述，沒有分項(xiàng)金額，對此又該如何進(jìn)行區(qū)分、抵扣呢？另外，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位在支付工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，各自支付項(xiàng)目不同，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位對于可以抵扣項(xiàng)目又該如何進(jìn)行劃分呢？還有，按照補(bǔ)充模式，工傷職工要先向第三人主張侵權(quán)賠償之后，再主張工傷保險(xiǎn)待遇，延長了工傷保險(xiǎn)待遇的給付時(shí)間，不利于職工工傷保險(xiǎn)待遇的及時(shí)獲取。最后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第八條：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。”的規(guī)定，受害人是可以主張雙重賠付的，但醫(yī)療費(fèi)用除外。

　　以本案為例，由于公司為孫某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條的規(guī)定，治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)均屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范疇，故勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對涉及上述費(fèi)用的仲裁請求，均不予處理；依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條、《工傷保險(xiǎn)條例》等其他勞動(dòng)保障法律法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決要求公司支付孫某護(hù)理費(fèi)3500元，停工醫(yī)療期間的工資14695.8元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金206688元，以上共計(jì)224883.8元。（郫縣人社局 江艷）