案情簡介：

丁某2009年8月到某石材廠從事上料工工作，雙方未簽訂勞動合同。2010年7月，丁某騎電動車行駛時(shí)與對面行駛的大貨車相撞，當(dāng)場死亡。2011年5月，丁某之妻在與石材廠協(xié)商賠償金無果的情況下，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委提起申請，請求石材廠支付喪葬補(bǔ)助金1000元；支付丁某之妻困難補(bǔ)助金每月360元至其死亡；支付一次性救濟(jì)金25484元；支付未與丁某簽訂勞動合同的二倍工資差額21000元。

爭議焦點(diǎn)：

丁某的親屬有權(quán)申請追償未簽訂勞動合同的二倍工資嗎？

案情評析：

針對本案爭議焦點(diǎn)，勞動爭議仲裁委有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn):二倍工資申請應(yīng)得到支持。理由： 《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民的合法收入。如工資、獎(jiǎng)金等，包括二倍工資均屬于公民的合法收入。既然二倍工資屬于丁某的合法收入，那么，丁某之妻就有權(quán)提起申請。石材廠應(yīng)當(dāng)按照 《勞動合同法》第82條規(guī)定，支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。

第二種觀點(diǎn)：二倍工資的申請不予支持。理由：第一， 《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》規(guī)定，企業(yè)與職工為勞動爭議案件的當(dāng)事人。本案中，丁某已死亡，追償 “未簽訂勞動合同的二倍工資”的一方主體已消失，也就是說，丁某的訴訟權(quán)已隨著其死亡而消失。第二，用人單位支付的未簽訂勞動合同的二倍工資差額是在用人單位違法的基礎(chǔ)上，勞動者不需任何付出而得到的間接收入，而勞動報(bào)酬是勞動者靠自己出賣勞動力而應(yīng)得到的直接收入。也就是說，二倍工資差額的訴訟權(quán)是潛在的，是可以不發(fā)生的，只有勞動者本人主張時(shí)才必然發(fā)生。因此，丁某之妻是沒有權(quán)利提起申請的。第三，因用人單位未與勞動者在用工之日起超過一個(gè)月不滿一年的期限內(nèi)訂立勞動合同的，而應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍的工資，其中的一倍實(shí)屬于一種懲罰性工資，屬于對用人單位違法行為的經(jīng)濟(jì)處罰。確切地說，應(yīng)是一種罰金，而作為罰金不屬于遺產(chǎn)的范疇。既然法律沒有規(guī)定可以繼承，因此，丁某之妻申請的石材廠支付未簽訂勞動合同的二倍工資的主張不予支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

《勞動合同法》與 《勞動法》相比，增加了如用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同就要承擔(dān)支付二倍工資的條款。從立法的本意上看，其意是規(guī)范、督促用人單位合法用工及勞動關(guān)系。在加大經(jīng)濟(jì)處罰的基礎(chǔ)上，致使用人單位只要用工就要和勞動者在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)簽訂書面勞動合同，否則，將承擔(dān)支付二倍工資的懲罰。“二倍工資”一詞，是2008年在《勞動合同法》中提出來的，目前，尚沒有法律法規(guī)明確規(guī)定“二倍工資”的屬性。對本案案例來說，勞動爭議仲裁委在對此類案件處理時(shí)，只能僅憑自己對條文的理解而裁決。（董文松 作者單位：山東省招遠(yuǎn)市勞動人事爭議仲裁院）