【案情概要】

2016年6月，楊某到某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)主播，雙方于2016年6月18日簽訂一份“獨家藝人”合作協(xié)議。協(xié)議中約定了雙方的合作內(nèi)容、合作期限、權(quán)利義務(wù)、保密、競業(yè)禁止、違約責(zé)任及爭議解決等相關(guān)條款。

2016年6月至2016年12月期間，楊某在該公司從事互聯(lián)網(wǎng)演出和網(wǎng)絡(luò)直播活動，該公司通過互聯(lián)網(wǎng)支付平臺（支付寶）轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式，發(fā)放楊某的勞動報酬。

2017年后，該公司稱楊某違約與他人建立合作關(guān)系，因此扣發(fā)了楊某的勞動報酬32200元。楊某向仲裁委員會提出仲裁申請，以雙方存在勞動關(guān)系、該公司克扣工資為由，要求該公司支付勞動報酬32200元。

【裁決結(jié)果】

裁決該公司支付楊某勞動報酬32200元。

【爭議焦點】

案件處理中，仲裁委就是否應(yīng)該受理本案，是否應(yīng)該支持楊某的訴求產(chǎn)生分歧。其中的焦點問題是：楊某與該公司之間是否建立勞動關(guān)系。

第一種觀點認(rèn)為，仲裁委不應(yīng)受理該案。理由是：就雙方簽訂的“獨家藝人”合作協(xié)議內(nèi)容來看，雙方就開展演藝活動、提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等民事活動的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，訂立的并非勞動合同；雙方不具有人身隸屬關(guān)系，不符合勞動關(guān)系的特征。

因此，本案中雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為民事平等主體之間的合同關(guān)系，其糾紛應(yīng)為合同糾紛，不符合勞動爭議案件受案范圍，仲裁委不應(yīng)受理。

第二種觀點認(rèn)為，楊某的仲裁請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＠碛墒牵和ㄟ^庭審調(diào)查，雙方雖然簽訂的是一份合作協(xié)議，但是合作協(xié)議約定的內(nèi)容實質(zhì)及雙方之間實際履行協(xié)議的客觀行為均表明雙方之間存在勞動關(guān)系，仲裁委應(yīng)當(dāng)受理該案。公司克扣薪酬的事實客觀存在，仲裁委應(yīng)裁決公司支付。

【裁決要點】

勞動關(guān)系雙方雖簽訂書面合作協(xié)議，但勞動者實際受用人單位管理，由用人單位發(fā)放勞動報酬，單位各項勞動規(guī)章制度也適用于勞動者，勞動者請求確認(rèn)與用人單位存在勞動關(guān)系的，應(yīng)予支持。

【點評分析】

判定用人單位與勞動者之間是否建立勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于查明雙方之間是否存在實際用工。通過庭審查明，該公司與楊某均具備法律規(guī)定的建立勞動關(guān)系的主體資格。該公司制定的各項勞動規(guī)章制度適用于楊某，且楊某接受其管理，從事其安排的有報酬的勞動。

這一點在雙方簽訂的協(xié)議中有明顯體現(xiàn)。該協(xié)議中，第三項“甲方權(quán)利義務(wù)”中第7條約定：“甲方（楊某）不得從事任何有損乙方（該公司）公司形象、公司名譽(yù)的事情，不得宣傳以及傳播有損公司形象、公司名譽(yù)的言語，一旦發(fā)現(xiàn)，根據(jù)乙方公司管理制度，將會立即開除，并依據(jù)管理制度進(jìn)行處理。”該協(xié)議第三項“甲方權(quán)利義務(wù)”中第8條約定：“甲方在合作期間必須遵守乙方管理制度，有違反公司管理制度的情況，按照公司管理制度進(jìn)行處理。”另外，該協(xié)議中第三項“甲方權(quán)利義務(wù)”中第13條約定：“甲方同意由乙方代發(fā)工資，甲方服從乙方公司制定的薪資體系。”

上述約定表明，楊某和該公司之間存在人身和財務(wù)上的隸屬關(guān)系，即：該公司擁有管理權(quán)和勞動關(guān)系解除權(quán)；楊某受該公司的勞動管理，在楊某提供勞動的前提下，該公司支付楊某勞動報酬。

同時，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。楊某主張其在該公司從事的網(wǎng)絡(luò)演出和直播活動行為系該公司業(yè)務(wù)組成部分，該公司雖否認(rèn)，但未能提交證據(jù)反駁，且該公司通過楊某從事的網(wǎng)絡(luò)演出和直播活動行為獲利。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，楊某從事網(wǎng)絡(luò)演出和直播活動行為的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備和工作地點（直播房間）等勞動條件均由該公司提供，該公司的法定代表人通過互聯(lián)網(wǎng)支付平臺轉(zhuǎn)賬（支付寶）和現(xiàn)金的形式，向楊某發(fā)放從事網(wǎng)絡(luò)演出和直播活動的報酬。

綜上所述，雙方當(dāng)事人之間雖簽訂的是合作協(xié)議，但該協(xié)議內(nèi)容約定的權(quán)利義務(wù)明顯包含勞動合同的各個要素，雙方當(dāng)事人實際履行協(xié)議過程中的行為完全符合勞動關(guān)系的各項法律特征，故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系，而非公司辯稱的平等合作的民事合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，楊某要求該公司支付其勞動關(guān)系存續(xù)期間被克扣的勞動報酬，仲裁委依法應(yīng)當(dāng)予以支持。（山東省棗莊市薛城區(qū)勞動人事爭議仲裁院 姚良穩(wěn)）

?