“這簡(jiǎn)直是敲詐！”得知蘇某把公司告了，還索取高額的違約金，公司負(fù)責(zé)人簡(jiǎn)直快氣暈了。

一年前，蘇某進(jìn)入這家公司。蘇某是該公司一條生產(chǎn)線上急缺的熟練工，而且錄用蘇某時(shí)，另外還有兩家公司也同時(shí)向他伸出“橄欖枝”。為了表示誠(chéng)意、留住人才，該公司在與蘇某訂立的勞動(dòng)合同中，向他提供了許多優(yōu)厚條件。其中，公司不僅承諾給予他比其他同崗位員工更高的基本工資和加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，還保證如因公司原因造成蘇某工資減少，每少支付1元，經(jīng)查實(shí)后，公司將賠償蘇某30元。

不久前，蘇某發(fā)現(xiàn)公司降低了他的加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致他的加班費(fèi)不如以前高。公司的解釋是，其他員工發(fā)現(xiàn)公司給蘇某的待遇高，對(duì)公司有意見(jiàn)，為了平息眾怒，暫時(shí)將他的加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與其他員工持平，以后再給他補(bǔ)齊。但蘇某并不愿意這樣，與公司反復(fù)交涉無(wú)果后，他一怒之下提出辭職，并以公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，不僅要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還要求公司依據(jù)勞動(dòng)合同“每少支付1元賠償30元”的約定，支付相應(yīng)的賠償。

在案件調(diào)解階段，公司只同意支付加班費(fèi)差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，拒絕支付其他賠償。理由是如果按照“每少支付1元賠償30元”條款來(lái)執(zhí)行，給蘇某的賠償將“過(guò)分高于”他的損失，造成蘇某不當(dāng)?shù)美瑢?duì)公司太不公平，這一條款應(yīng)歸于無(wú)效。

負(fù)責(zé)處理案件的仲裁員告訴公司方代表，這一條款規(guī)定的不是對(duì)勞動(dòng)者的利益損失補(bǔ)償，而是用人單位支付的違約賠償，不能僅僅用損失的數(shù)額來(lái)衡量。并且，這一條款與勞動(dòng)保障法律并不相悖。

《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定，如以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；或者用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。公司并無(wú)證據(jù)證明簽訂這份勞動(dòng)合同時(shí)受到欺詐、脅迫或蘇某乘人之危，以至于公司產(chǎn)生了重大誤解；勞動(dòng)保障法律對(duì)用人單位承擔(dān)違約金的情形及數(shù)額也并無(wú)限制；該條款也不存在違反其他法律或社會(huì)公共利益的情形。因此，該條款是有效的。

最終，經(jīng)過(guò)仲裁員與雙方多次溝通，蘇某在違約金數(shù)額上作出了一些退讓?zhuān)咀罱K與蘇某握手言和，協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。