基本案情

2015年10月14日，吳某入職某科技公司，擔(dān)任商務(wù)合作經(jīng)理，雙方簽訂了期限自2015年10月14日起至2018年10月13日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定：吳某的主要工作是推銷(xiāo)公司產(chǎn)品，屬外勤人員，工作地點(diǎn)為青島；月基本工資為7000元，績(jī)效工資為1500元；若吳某在工作中連續(xù)曠工達(dá)到2日，科技公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。另外，該公司的網(wǎng)絡(luò)考勤管理制度規(guī)定，公司外勤人員均不需到公司坐班，采用網(wǎng)絡(luò)考勤，即通過(guò)手機(jī)登錄考勤軟件打卡考勤，根據(jù)GPS定位顯示打卡地點(diǎn)不在住所即視為上班，否則視為曠工。

2016年9月19日、20日，該公司打卡系統(tǒng)顯示吳某的打卡地點(diǎn)與吳某的住所相距僅10米，科技公司認(rèn)為吳某是在其住所打卡，屬于曠工，遂于2016年10月18日以曠工為由通知吳某解除勞動(dòng)合同。吳某認(rèn)可打卡地點(diǎn)離住所很近，但主張這兩次打卡都是在離住所不遠(yuǎn)處工作時(shí)打卡，并非曠工。

另外，吳某還認(rèn)為，從2016年8月起，其崗位調(diào)整為城市經(jīng)理（仍屬于外勤人員）。城市經(jīng)理的每月績(jī)效工資數(shù)額為8000元，但科技公司仍按照原先每月1500元支付，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。吳某的依據(jù)是兩份公司對(duì)其崗位變動(dòng)通知的電子郵件、績(jī)效考核城市經(jīng)理版打印件（無(wú)科技公司印章印跡）。科技公司則否認(rèn)給吳某變動(dòng)過(guò)崗位，認(rèn)為吳某提供的崗位變動(dòng)通知電子郵件系電子證據(jù)，可以隨意改動(dòng)，并不真實(shí)。雙方協(xié)商未果，吳某遂提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

仲裁請(qǐng)求

確認(rèn)科技公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金28000元；支付2016年8月、9月績(jī)效工資差額13000元。

處理結(jié)果

仲裁委裁決科技公司的解除勞動(dòng)合同行為違法，以月工資8500元為基數(shù)，支付吳某賠償金25500元；駁回吳某的其他仲裁請(qǐng)求。

仲裁理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：如何確認(rèn)吳某是否在其住所打卡？電子郵件是否可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)？

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”本案中，科技公司以曠工為由單方面解除勞動(dòng)合同，該公司有責(zé)任舉證曠工事實(shí)的發(fā)生。雖然科技公司向仲裁庭提交的打卡明細(xì)記錄表是真實(shí)的，但是科技公司的網(wǎng)絡(luò)考勤管理制度未明確GPS誤差在多少米范圍內(nèi)視為在住所打卡。因此，仲裁庭認(rèn)為公司認(rèn)定吳某在相距其住所10米之處打卡為“在住所打卡”缺乏依據(jù)，科技公司以吳某曠工為由解除勞動(dòng)合同證據(jù)不足。

仲裁實(shí)踐中，仲裁庭應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提交的電子證據(jù)進(jìn)行真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的審查。本案中，吳某主張2016年8月起崗位變動(dòng)導(dǎo)致績(jī)效工資上漲，并提交了崗位變動(dòng)通知電子郵件及績(jī)效考核城市經(jīng)理版打印件。其中，崗位變動(dòng)通知電子郵件系電子證據(jù)，具有不穩(wěn)定性及易變動(dòng)性，又未經(jīng)公證，仲裁庭無(wú)法核實(shí)該證據(jù)發(fā)送人、接收人的網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的同一性，亦無(wú)其他關(guān)聯(lián)證據(jù)與之形成完整的證據(jù)鏈，所以仲裁庭無(wú)法確認(rèn)該電子證據(jù)的真實(shí)性及完整性。另外，KPI考核城市經(jīng)理版打印件無(wú)印章印跡且未獲得科技公司認(rèn)可，該證據(jù)的真實(shí)性也不能確認(rèn)，且與吳某有關(guān)崗位變動(dòng)的主張并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此，吳某關(guān)于崗位變動(dòng)導(dǎo)致績(jī)效工資上漲的主張缺乏有效證據(jù)的證明，仲裁庭未予采信。

綜上所述，仲裁庭依法裁決確認(rèn)科技公司違法解除勞動(dòng)合同，并裁決科技公司向吳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金；駁回吳某的其他仲裁請(qǐng)求。（山東省青島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì) 王麗瑋）

?