案例分析

如此“超時(shí)工作”可否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

2018.02.17

案情簡介

某輪胎公司經(jīng)批準(zhǔn)對生產(chǎn)操作崗位實(shí)行綜合工時(shí)制,綜合計(jì)算周期為年,其中2017年度計(jì)算周期為2017年1月1日至2017年12月31日。張某為生產(chǎn)操作崗位員工,雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定,張某的工作崗位屬于綜合計(jì)算工時(shí)制,超出法定工作時(shí)間的部分,依法給予補(bǔ)休或支付加班工資。2017年上半年,張某工作162天,每天工作8小時(shí)。

2017年7月3日,張某以輪胎公司安排的工作時(shí)間違反法律關(guān)于加班的規(guī)定規(guī)定,損害其休息權(quán)利為由向輪胎公司提出解除勞動(dòng)合同,并要求輪胎公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。輪胎公司認(rèn)為張某2017年上半年的工作時(shí)間不應(yīng)作為計(jì)算全年工時(shí)的基礎(chǔ),拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

爭議焦點(diǎn)

綜合計(jì)算周期尚未屆滿時(shí)勞動(dòng)合同解除,勞動(dòng)者的實(shí)際工作時(shí)間如何折算標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間?能否以勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間內(nèi)存在延長工作時(shí)間為由裁決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?

裁決結(jié)果

仲裁委駁回張某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?/p>

焦點(diǎn)分析

綜合計(jì)算周期尚未屆滿時(shí)勞動(dòng)合同已經(jīng)解除的,如果勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間依據(jù)完整的綜合計(jì)算周期折算,即假定用人單位安排勞動(dòng)者自勞動(dòng)合同解除之日至綜合計(jì)算周期屆滿之日全部休假,勞動(dòng)者平均每月延長工作時(shí)間平均仍超過36小時(shí)的,或者勞動(dòng)者平均每日工作時(shí)間超過11小時(shí)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位違反了勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的相關(guān)約定。同樣,也可認(rèn)定用人單位違反了《勞動(dòng)法》第41條、《〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第6條、原勞動(dòng)部《關(guān)于職工工作時(shí)間有關(guān)問題的復(fù)函》第5條等規(guī)定中,關(guān)于加班時(shí)長每日不得超過3小時(shí),每月不得超過36小時(shí)的限制。勞動(dòng)者據(jù)此主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

除上述兩種情形外,因綜合計(jì)算周期尚未屆滿時(shí)勞動(dòng)合同已經(jīng)解除,無法根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第5條規(guī)定折算勞動(dòng)者日、周、月工作時(shí)間。

如果以勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間作為實(shí)際結(jié)算周期計(jì)算勞動(dòng)者延長工作時(shí)間,實(shí)質(zhì)上否定了用人單位在綜合工時(shí)制下前期集中工作、后期集中調(diào)休的勞動(dòng)管理方式,違背了原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第6條規(guī)定,故不應(yīng)以勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間作為實(shí)際結(jié)算周期計(jì)算勞動(dòng)者延長工作時(shí)間,也無法以用人單位在勞動(dòng)合同實(shí)際履行期限內(nèi)安排勞動(dòng)者加班加點(diǎn)為由,認(rèn)定用人單位違反了勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的相關(guān)約定或者相關(guān)勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定,不應(yīng)裁決用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中,張某在2017年上半年每日工作時(shí)間并未超過11小時(shí),張某在2017年上半年的全部工作時(shí)間按年計(jì)算并未達(dá)到延長工作時(shí)間每月超過36小時(shí)的程度,故輪胎公司不應(yīng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。(江蘇省淮安市勞動(dòng)人事爭議仲裁院 丁雪)

?

( 責(zé)編:lj )
  • 勞動(dòng)關(guān)系
案情簡介 某輪胎公司經(jīng)批準(zhǔn)對生產(chǎn)操作崗位實(shí)行綜合工時(shí)制,綜合計(jì)算周期為年,其中2017年度計(jì)算周期為2017年1月1日至2017年12月31日。張某為生產(chǎn)操作崗位員工,雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定,張某的工作崗位屬于綜合計(jì)算工時(shí)制,超出法定工作時(shí)間的部分,依法給予補(bǔ)休或支付加班工資。2017年上半年,張某工作162天,每天工作8小時(shí)。 2017年7月3日,張某以輪胎公司安排的工作時(shí)間違反法律關(guān)于加班的規(guī)定規(guī)定,損害其休息權(quán)利為由向輪胎公司提出解除勞動(dòng)合同,并要求輪胎公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。輪胎公司認(rèn)為張某2017年上半年的工作時(shí)間不應(yīng)作為計(jì)算全年工時(shí)的基礎(chǔ),拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 爭議焦點(diǎn) 綜合計(jì)算周期尚未屆滿時(shí)勞動(dòng)合同解除,勞動(dòng)者的實(shí)際工作時(shí)間如何折算標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間?能否以勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間內(nèi)存在延長工作時(shí)間為由裁決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償? 裁決結(jié)果 仲裁委駁回張某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?#32;焦點(diǎn)分析 綜合計(jì)算周期尚未屆滿時(shí)勞動(dòng)合同已經(jīng)解除的,如果勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間依據(jù)完整的綜合計(jì)算周期折算,即假定用人單位安排勞動(dòng)者自勞動(dòng)合同解除之日至綜合計(jì)算周期屆滿之日全部休假,勞動(dòng)者平均每月延長工作時(shí)間平均仍超過36
推薦閱讀
叶城县| 济南市| 柯坪县| 衡山县| 普兰县| 樟树市| 阜新市| 翁牛特旗| 台东市| 繁昌县| 翁源县| 石门县| 湘潭县| 莲花县| 十堰市| 刚察县| 禄丰县| 柳河县| 盐池县| 九江县| 鄱阳县| 宁夏| 麻江县| 鹤庆县| 镇平县| 伊宁县| 普兰店市| 木兰县| 庆阳市| 平利县| 黄大仙区| 宁国市| 开化县| 泰兴市| 于都县| 凭祥市| 抚宁县| 化德县| 左云县| 阳泉市| 油尖旺区|