案情簡(jiǎn)介：

張某原為某公司員工，于2002年12月1日起未到公司工作。2004年10月8日，公司以其長(zhǎng)期曠工為由解除了勞動(dòng)合同。

2005年11月1日，張某再次到該公司工作，公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2007年12月，該公司將企業(yè)承包給第三人，按雙方簽訂的承包合同，承包人接受包括張某在內(nèi)的該公司全體員工，安排工作、代為繳納社保費(fèi)。2008年3月，承包人因生產(chǎn)崗位不足，讓張某待崗且不再繳納社保費(fèi)。

2016年7月，張某要求該公司為其補(bǔ)繳待崗期間的社保費(fèi)，該公司卻告知他，雙方于2004年10月8日起便不存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年4月，張某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)自己于2005年11月1日起與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

該案件有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張某的申請(qǐng)是否超過仲裁時(shí)效？張某與該公司是否于2005年11月1日起重新建立了勞動(dòng)關(guān)系？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2004年10月8日公司解除了勞動(dòng)合同，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)合同之日就是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。十幾年后，張某再提出仲裁請(qǐng)求早已超過仲裁時(shí)效。即使張某2005年11月1日再次回原單位工作，但未經(jīng)辦理招聘錄用手續(xù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系未能正式建立。而且，2007年12月，公司將企業(yè)業(yè)務(wù)承包出去，已不具備用人主體資格。現(xiàn)張某要求確認(rèn)自2005年11月1日起與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然張某到公司再次就業(yè)時(shí)未經(jīng)辦理招聘錄用手續(xù)，但是公司產(chǎn)生實(shí)際用工行為，他與公司建立了新的勞動(dòng)關(guān)系。2007年12月公司將企業(yè)業(yè)務(wù)承包出去，只能說明公司用工形式發(fā)生了變化，但公司的用工主體未發(fā)生變化，雙方的勞動(dòng)關(guān)系也未改變。后因承包人生產(chǎn)崗位不足，張某回家待崗；當(dāng)張某向公司要求繳納社保費(fèi)時(shí)，公司又告知雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然是侵害了張某自2005年11月1日以后在公司工作期間的合法權(quán)利。因此，張某于2017年4月提出仲裁申請(qǐng)并未超過時(shí)效。公司雖承包經(jīng)營(yíng)，但一直未解除張某的勞動(dòng)關(guān)系，可見，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。

案情評(píng)析：

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，仲裁時(shí)效應(yīng)從重新建立勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的爭(zhēng)議之日起計(jì)算。張某于2004年10月8日被解除勞動(dòng)合同后，于2005年11月1日又回公司工作，此后公司一直未解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系。2016年7月，公司告知張某雙方已從2004年10月8日起不存在勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)雙方就2005年11月1日之后是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，張某主張的也是這個(gè)日期之后的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁時(shí)效應(yīng)從2016年7月起算。因此，張某的仲裁申請(qǐng)并沒有超過時(shí)效。

其次，辦理招聘手續(xù)不能作為存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。張某于2005年11月1日又回原單位工作，雖然未辦理招聘錄用手續(xù)，但《勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。可見，張某于2005年11月1日與某公司發(fā)生了實(shí)際用工關(guān)系，新的勞動(dòng)關(guān)系重新建立。反之也可以得出，即使雙方辦理了招聘錄用手續(xù)，但未發(fā)生實(shí)際用工，勞動(dòng)關(guān)系也不能成立。

再次，用人單位承包經(jīng)營(yíng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系未改變。參照原勞動(dòng)部的相關(guān)法規(guī)規(guī)定，租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。可見，公司將業(yè)務(wù)承包出去后，其用人單位主體并沒有改變，與張某的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。

最后，用人單位承包經(jīng)營(yíng)期間無崗位安置職工，造成職工待崗，不能認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在待崗期間，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者支付生活費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該規(guī)定明確了用人單位承擔(dān)的義務(wù)，從而說明勞動(dòng)者在待崗期間，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，本案中，張某因承包人生產(chǎn)崗位不足而待崗期間，該公司也未另外安排張某其他工作，未支付生活費(fèi)、繳納社保費(fèi)，也未經(jīng)法定程序解除或終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)張某屬于該公司的待崗富余人員，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然保留。（山東省嘉祥縣人社局 楊建華）

?