案情簡介：

胡某于2015年4月20日入職某網(wǎng)絡(luò)公司，雙方于胡某入職當(dāng)日簽訂了《雇員保密和競業(yè)限制確認(rèn)書》。雙方約定，在胡某受聘于公司期間，以及在與公司結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系后的兩年內(nèi)（競業(yè)限制期間），胡某將不可直接或間接地以雇員（全職和/或兼職）、咨詢者、顧問、股東、董事、合作方、合伙方等身份，與和公司從事業(yè)務(wù)和擬從事業(yè)務(wù)相競爭或沖突的企業(yè)或個(gè)人發(fā)展任何關(guān)系，亦不可自己直接從事與公司所從事和擬從事業(yè)務(wù)相競爭的業(yè)務(wù)。合同還約定，如因胡某違反本合同的規(guī)定或嚴(yán)重違反公司規(guī)定被公司解雇，則公司將沒有義務(wù)向胡某支付競業(yè)限制補(bǔ)償，而胡某仍應(yīng)當(dāng)遵守上述競業(yè)限制義務(wù)。

2015年7月31日，胡某因嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)公司的規(guī)章制度被開除。因解除勞動(dòng)合同后，胡某遵守競業(yè)限制義務(wù)，而公司一直未支付競業(yè)限制補(bǔ)償，2016年2月1日，胡某提起仲裁申請。

仲裁請求：

網(wǎng)絡(luò)公司支付胡某2015年8月1日至2017年7月31日（離職后兩年內(nèi)）競業(yè)限制補(bǔ)償50萬元。

案情解析：

競業(yè)限制義務(wù)系基于雙方協(xié)議約定確立的勞動(dòng)合同后的義務(wù)，旨在通過限制勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的自主擇業(yè)權(quán)利，在一定周期內(nèi)維護(hù)用人單位商業(yè)秘密及維護(hù)同行業(yè)企業(yè)間的正常競爭關(guān)系。

《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

由此可見，無論勞動(dòng)者與用人單位雙方是否約定競業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，只要雙方存在競業(yè)限制約定，用人單位在未事先（如解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)、競業(yè)限制期內(nèi)）告知?jiǎng)趧?dòng)者無需履行競業(yè)限制義務(wù)的情況下，即應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同后向已經(jīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者支付競業(yè)限制補(bǔ)償。也就是說，競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)慕o付義務(wù)依從于競業(yè)限制約定、解除或終止勞動(dòng)合同的事實(shí)，以及勞動(dòng)者的競業(yè)限制義務(wù)履行行為，不受解除或終止勞動(dòng)合同原因的影響。

本案中，網(wǎng)絡(luò)公司與胡某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中約定的“勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)被開除，則公司無需向勞動(dòng)者支付競業(yè)限制補(bǔ)償，而勞動(dòng)者仍需在約定期限內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)”這類條款，屬于用人單位免除自己法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的做法，屬于無效條款。據(jù)此，若胡某離職后遵守了競業(yè)限制義務(wù)，則網(wǎng)絡(luò)公司就應(yīng)按照約定向其支付競業(yè)限制補(bǔ)償。

綜上所述，在無證據(jù)證明胡某存在違反競業(yè)限制義務(wù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)就胡某自離職次日起至庭審當(dāng)日止的競業(yè)限制補(bǔ)償，承擔(dān)給付義務(wù)。而胡某主張的后續(xù)競業(yè)限制補(bǔ)償因尚未實(shí)際履行競業(yè)限制約定，且未發(fā)生爭議事實(shí)，不應(yīng)予以支持。（北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院 陳曦）

?