案情：

　　吳女士是某煙草公司員工，2005年9月1日入職該公司，雙方最后1次合同于2016年8月31日期滿。2016年7月25日，煙草公司向吳女士發(fā)出勞動(dòng)合同終止決定，但是吳女士拒絕簽收終止合同決定，也拒絕辦理離職手續(xù)。

　　2016年9月20日，吳女士申請(qǐng)仲裁，要求單位支付違法終止合同的賠償金。吳女士稱，其在煙草公司已經(jīng)連續(xù)工作滿10年，且在2016年7月28日向公司遞交了訂立無固定期限勞動(dòng)合同申請(qǐng)；單位則辯稱，公司從未收到吳女士訂立無固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，雙方已經(jīng)就終止勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見，只是因?yàn)樵谘a(bǔ)償金的計(jì)發(fā)基數(shù)上有分歧，吳女士才拒絕辦理離職手續(xù)。但是對(duì)于各自的主張，雙方都未提交足夠證據(jù)予以佐證。

　　那么，符合訂立無固定期限合同條件的職工勞動(dòng)合同被終止，引發(fā)爭(zhēng)議后應(yīng)當(dāng)由誰舉證？

　　點(diǎn)評(píng)：

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年的（包括10年整），如果勞動(dòng)者提出續(xù)訂或同意用人單位提出的續(xù)訂合同意向的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　本案中，勞動(dòng)者已符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同條件，如果在勞動(dòng)者提出續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的情況下，用人單位仍然作出終止勞動(dòng)合同決定，應(yīng)屬違法。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定，勞動(dòng)者可以要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，也可以要求用人單位支付賠償金。

　　但問題的關(guān)鍵是，在本案中，吳女士主張已經(jīng)提出了續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同申請(qǐng)，而煙草公司則主張吳女士并未遞交續(xù)訂勞動(dòng)合同申請(qǐng)，且雙方已就終止合同達(dá)成了合意，只是在補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧。

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條明確要求：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的舉證也遵循“誰主張誰舉證”的原則。因此，在本案中，吳女士主張已經(jīng)向單位遞交續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)就此提供相關(guān)證據(jù)；而煙草公司主張雙方已經(jīng)就終止合同達(dá)成合意，也應(yīng)當(dāng)就這一主張?zhí)峁┳C據(jù)材料。

　　但是遺憾的是，雙方對(duì)各自的主張都不能提供足夠的證據(jù)予以佐證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。但是，因勞動(dòng)合同期滿而終止合同是否屬于舉證責(zé)任倒置情形，法律規(guī)定并不明確。

　　筆者認(rèn)為，從《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨來看，當(dāng)雙方都沒有證據(jù)證明自己的主張的情況下，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”從舉證能力來看，用人單位一般強(qiáng)于勞動(dòng)者，當(dāng)勞動(dòng)者將有關(guān)申請(qǐng)遞交給用人單位后，要求用人單位當(dāng)場(chǎng)出具收條，這是不現(xiàn)實(shí)的。而作為收取申請(qǐng)的單位負(fù)責(zé)人，也不可能出庭為勞動(dòng)者做證。但是，勞動(dòng)者是否同意終止合同，用人單位搜集、提供證據(jù)就相對(duì)比較容易，比如雙方可以訂立終止合同協(xié)議，或者在終止合同通知上，可以要求勞動(dòng)者用“同意、確認(rèn)”等字眼表達(dá)并簽字等。

　　本案中，由于煙草公司不能提供勞動(dòng)者同意終止合同的證據(jù)，且吳女士明確拒絕在終止勞動(dòng)合同通知書上簽字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為煙草公司違法終止勞動(dòng)合同。吳女士主張賠償金應(yīng)當(dāng)予以支持。