一些不誠(chéng)信的用人單位為攫取不義之財(cái)，常在勞動(dòng)合同上設(shè)下種種陷阱。當(dāng)發(fā)生利益之爭(zhēng)時(shí)，便用“陷阱合同”欺負(fù)勞動(dòng)者。簽下“陷阱合同”就得自認(rèn)倒霉嗎？

　　陷阱一：空白合同被填空，也得以合同為準(zhǔn)？

　　［案例］劉女士在一家機(jī)械包裝公司工作7年。因公司廠址搬遷遠(yuǎn)郊，劉女士因上班不方便為由提出辭職。公司同意后在辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)時(shí)，雙方在7個(gè)月工資補(bǔ)償數(shù)額上發(fā)生分歧。勞動(dòng)仲裁審理中，公司突然拿出一份有劉女士簽字的勞動(dòng)合同，上面記載劉女士月工資為2800元。劉女士提出，該份勞動(dòng)合同中載明的工資數(shù)額，是公司事后在空白勞動(dòng)合同上補(bǔ)填上去的。并當(dāng)庭提出調(diào)取自己的銀行卡，得到法庭同意后，劉女士于庭后3日內(nèi)向仲裁法庭提交了銀行打卡記錄證明劉女士月工資為3800元。最終，仲裁法庭采信了劉女士提交的證據(jù)，裁定印染公司按每月3800元標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償金。

　　［評(píng)析］勞動(dòng)合同關(guān)于勞動(dòng)者月工資的約定是有力的憑證，但不是唯一證據(jù)。當(dāng)合同工資與實(shí)際所發(fā)工資數(shù)額不符時(shí)，應(yīng)根據(jù)客觀真實(shí)情況來(lái)綜合確定，以實(shí)為準(zhǔn)。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條也規(guī)定：勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。劉女士實(shí)際每月應(yīng)得工資為3800元，所以，仲裁部門(mén)的認(rèn)定是公平公正、有法律依據(jù)的。當(dāng)然，本案也從一個(gè)側(cè)面提示勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎從事，切莫隨意在空白合同上簽字（簽訂空白合同）。

　　陷阱二：就業(yè)協(xié)議簽訂后，反悔扣違約金？

　　［案例］畢業(yè)前夕，在校方與企業(yè)聯(lián)合招聘活動(dòng)期間，畢業(yè)生阿丹與一家電訊運(yùn)營(yíng)公司簽訂了就業(yè)協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)上明確約定：此就業(yè)合同簽訂后，無(wú)論哪一方違約，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金3000元。協(xié)議書(shū)簽訂后不久，阿丹經(jīng)參與網(wǎng)上招聘，成功地被一家電力公司錄用。運(yùn)營(yíng)公司得知此情況后，要求阿丹按協(xié)議要求支付3000元違約金。校方也認(rèn)為，阿丹的行為是一種不誠(chéng)信之違約行為，校方不再發(fā)給其“就業(yè)協(xié)議書(shū)”（空表）。面對(duì)如此反悔代價(jià)，阿丹如何走出困境？

　　［評(píng)析］《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定：除本法第二十二條（提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，違反約定服務(wù)期的，勞動(dòng)者支付違約金）和第二十三條規(guī)定的（約定保守用人單位的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)向用人單位支付違約金）情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。據(jù)此，校方參與的、運(yùn)營(yíng)公司與阿丹所簽訂的就業(yè)協(xié)議書(shū)關(guān)于“違約金”之約定因違反法律規(guī)定，是無(wú)效的，阿丹可以告知或通知的方式與其解除就業(yè)協(xié)議，無(wú)需支付違約金。至于校方因阿丹的草率而表示不再發(fā)給“就業(yè)協(xié)議書(shū)”（空表），不能成為阻止阿丹就業(yè)要求，更何況阿丹已經(jīng)被電力公司用意錄用。

　　陷阱三：承諾接受違紀(jì)罰款，理所當(dāng)然？

　　［案例］劉蘭蘭入職深圳某商業(yè)集團(tuán)公司不久，被派到郊區(qū)一家大型超市工作。該集團(tuán)公司早在2009年依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，在《員工手冊(cè)》上明確規(guī)定：工作期間無(wú)故串崗、玩手機(jī)……每次視情節(jié)罰款50元~100元。并要求全體員工在公司提供的承諾上簽字。超市員工每天連續(xù)站著工作七八個(gè)小時(shí)，而月工資僅2600元，一天不到90元，若被罰一次，一天的工作就算白干了。劉蘭蘭是2013年初新來(lái)的員工，工作累時(shí)，就忘記了這種處罰規(guī)定，兩次坐下歇一小會(huì)兒被發(fā)，還兩次玩手機(jī)均被記錄下來(lái)。當(dāng)月工資被扣300元。公司的處罰規(guī)定合法嗎？

　　［評(píng)析］國(guó)務(wù)院早在1982年是頒布施行了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，規(guī)定企業(yè)可以對(duì)職工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，但是該條例已于2008年1月15日被廢止，取而代之的是《勞動(dòng)合同法》。也就是說(shuō)，2008年1月15日以后，用人單位不能再根據(jù)該條例的規(guī)定，在單位的規(guī)章制度中設(shè)立罰款條款了。更值得注意的是，廣東省第十一屆人大常委會(huì)第38次會(huì)議上表決通過(guò)《廣東省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》，明確禁止了用人單位的罰款規(guī)定，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)員工進(jìn)行處罰。即便勞動(dòng)者在承諾書(shū)簽字，也因該承諾書(shū)內(nèi)容與法律規(guī)定相悖而無(wú)效。

　　陷阱四：合同有約定，違規(guī)受傷單位不擔(dān)責(zé)？

　　［案例］朱師傅是某餐飲公司廚師，與單位簽訂合同時(shí)，餐飲公司提供的格式條款合同中約定：“凡員工操作不當(dāng)或違章操作受到事故傷害，餐飲公司概不負(fù)責(zé)。”2015年2月15日朱師傅在使用新式壓面機(jī)時(shí)，違規(guī)操作造成右手血管神經(jīng)肌腱損傷，鑒定為10級(jí)傷殘，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18000余元。事后，單位認(rèn)為朱師傅的傷害完全是自己違規(guī)操作造成的，他自己應(yīng)對(duì)其違規(guī)后果承擔(dān)責(zé)任。更何況雙方簽訂的合同已明確約定“凡員工操作不當(dāng)或違章操作受到事故傷害，餐飲公司概不負(fù)責(zé)。”合同有約定，違規(guī)操作受傷單位就可以不擔(dān)責(zé)嗎？

　　［評(píng)析］對(duì)于員工因違規(guī)受傷用人單位是否擔(dān)責(zé)（屬于工傷），可分為過(guò)失違章和“蓄意違章”兩種情形。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于解釋“蓄意違章”的復(fù)函》指出，“蓄意違章”是專(zhuān)指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為，對(duì)此種違章行為，用人單位不承擔(dān)責(zé)任（不能享受工傷待遇）。本案并沒(méi)有證據(jù)證明朱師傅是“蓄意違章”，其所受傷害符合“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”之情形，用人單位應(yīng)按工傷待遇承擔(dān)賠償責(zé)任。（楊學(xué)友）