【案情簡(jiǎn)介】

　　陶某于2014年3月17日到某管業(yè)有限公司上班，工資為3500元/月。2015年4月9日，陶某在拉管作業(yè)過程中，不慎被鋼鐵砸傷腳部，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，后被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定十級(jí)傷殘。管業(yè)有限公司未為任何職工參加社保。

　　2016年2月4日，陶某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇賠償共計(jì)7.8萬元，其中主張“一次性傷殘補(bǔ)助金”為7個(gè)月本人工資，標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際工資3500元/月計(jì)算。公司則辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本人工資應(yīng)為因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。陶某受傷前所在的統(tǒng)籌地區(qū)月繳費(fèi)工資下限為2299元，故其主張“一次性傷殘補(bǔ)助金”待遇標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高。

　　仲裁委針對(duì)該案的特點(diǎn)，綜合當(dāng)事人的意見，組織雙方協(xié)商解決，最后以支付工傷保險(xiǎn)待遇賠償7萬元促成雙方和解。對(duì)此結(jié)果，陶某與公司均表示滿意。

　　【案件評(píng)析】

　　盡管本案的爭(zhēng)議是以調(diào)解方式結(jié)案，平息紛爭(zhēng)，卻也暴露出當(dāng)前工傷保險(xiǎn)待遇賠償中經(jīng)常會(huì)遇到的問題。即，因繳費(fèi)工資與實(shí)際工資收入不一致引發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議。那么，未參保的，工傷保險(xiǎn)待遇中本人工資是以繳費(fèi)工資還是實(shí)際工資為計(jì)發(fā)基數(shù)？參保的，是否要補(bǔ)足前述兩者之間的差額？實(shí)踐中，各地各抒其理，各行其道。

　　筆者認(rèn)為，未參保的工傷保險(xiǎn)待遇中以實(shí)際工資作為本人工資計(jì)發(fā)“一次性傷殘補(bǔ)助金”待遇更為合理。

　　第一，繳費(fèi)工資應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)職工實(shí)際工資收入。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第35條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”《工傷保險(xiǎn)條例》第10條規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積。”也就是說，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，應(yīng)以用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額為基數(shù)繳納。通常情況下，參保對(duì)象按照實(shí)際工資收入作為社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)工資，按照相關(guān)比例每月繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)的參保費(fèi)用。這樣，繳費(fèi)工資能夠直接反映出職工實(shí)際收入情況。從另外一個(gè)角度看，用人單位一般會(huì)從經(jīng)營成本、利潤等方面考慮、衡量，極不可能以超過職工實(shí)際工資的標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　第二，繳費(fèi)工資與實(shí)際工資不一致的原因多為用人單位導(dǎo)致。這其中應(yīng)有兩種情形：第一種，用人單位未按照法律的強(qiáng)制性規(guī)定為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，而是以統(tǒng)籌地區(qū)統(tǒng)一規(guī)定的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)下限替代月繳費(fèi)工資來計(jì)算工傷賠償，這當(dāng)然會(huì)與職工實(shí)際工資形成差異。本案中的工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議就屬于該種情形。第二種，用人單位沒有按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而是按照前述的繳費(fèi)基數(shù)下限繳納費(fèi)用，這樣的所謂“月繳費(fèi)工資”，極可能與實(shí)際工資不一致。其實(shí)，社保繳費(fèi)工資的上限和下限，尤其是繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，是各地以統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工月平均工資為依據(jù)，設(shè)立上限是為了保障職工工資高的用人單位減少用人成本，設(shè)立下限是為了保障工資低的職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益不受到損害。而在現(xiàn)實(shí)中，有些企業(yè)片面地追求利潤的最大化，錯(cuò)誤地理解運(yùn)用法律、政策，不按職工實(shí)際工資，而是以最低繳費(fèi)基數(shù)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。這種做法偏離了法律的精神，也損害了職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。

　　第三，用繳費(fèi)基數(shù)下限替代實(shí)際工資計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇不合乎常理，也不公平。首先，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，“本人工資”是指“月繳費(fèi)工資”，但在本案中，公司未為任何職工參加任何社會(huì)保險(xiǎn)，何來“月繳費(fèi)工資”？故此，不能機(jī)械地適用該規(guī)定，更不適宜適用基于保障勞動(dòng)報(bào)酬偏低的勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益而設(shè)立的繳費(fèi)基數(shù)下限。其次，陶某的實(shí)際工資收入為3500元/月，遠(yuǎn)高于統(tǒng)籌地區(qū)工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)下限2299元/月。以繳費(fèi)基數(shù)下限作為本人工資計(jì)發(fā)相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，主觀地降低了陶某的工傷保險(xiǎn)待遇，明顯對(duì)勞動(dòng)者不公平。最后，公司未為陶某及其他職工參加社會(huì)保險(xiǎn)，其行為已構(gòu)成違法。如果默許公司以繳費(fèi)基數(shù)下限替代實(shí)際工資，讓其打“擦邊球”得逞，實(shí)際上是放縱未依法參保的違法行為，既不利于經(jīng)濟(jì)實(shí)體健康持續(xù)發(fā)展，也不利于勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。（江蘇省興化市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 王明圣）