近日，重慶市巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決處理了一起因勞動者要求“同工同酬”引起的勞動爭議案件。

　　勞動者劉某于2013年3月12日被某勞務(wù)公司安排到巴南區(qū)某超市從事殺、剖魚工作，同崗位的還有喻某和李某。劉某與勞務(wù)公司的勞動合同約定，劉某的工資不得低于當(dāng)?shù)卣C布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，該勞務(wù)公司有權(quán)根據(jù)劉某的工作表現(xiàn)及崗位的變動，調(diào)整劉某的工資待遇。勞動合同未約定工資金額及組成內(nèi)容。

　　劉某、喻某、李某三人的工資均由“崗位工資、績效工資、延時(shí)加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、節(jié)日加班費(fèi)”組成。該超市的殺、剖魚工作崗位按A（工作時(shí)間：7:10-15:50）、B（工作時(shí)間：13:00-21:30）、C（工作時(shí)間：7:30-12:00、14:30-18:00）班次進(jìn)行排班。在2013年9月12日至2014年12月17日期間，劉某每周二、周五上C班，周三輪休，周一、周四、周六、周日上B班。自2014年12月18日起，劉某每周二上C班、周三輪休，其余時(shí)間均上B班。

　　因工作時(shí)間長且每月的工資低于同崗位的喻某、李某，劉某于今年3月向巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求同工同酬，并要求該勞務(wù)公司支付其2013年10月至2015年4月相同崗位差額工資18900元。

　　經(jīng)該區(qū)仲裁委查明，喻某于2005年6月入職，每周二、周四、周六上A班，周三、周五上B班，周一輪休。李某于2007年3月入職，周一、周三、周五、周日上A班，周二上B班，周四輪休。

　　最終，仲裁委駁回劉某的仲裁請求。

　　原勞動部《關(guān)于〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》第46條規(guī)定：“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬……本條中的‘同工同酬’是指用人單位對于從事相同工作，付出等量勞動且取得相同勞動業(yè)績的勞動者，應(yīng)支付同等的勞動報(bào)酬。”《勞動法》第47條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。”

　　據(jù)此可以看出，法律允許用人單位根據(jù)勞動者工作能力、工作經(jīng)驗(yàn)、工作量等因素，綜合確定勞動者的勞動報(bào)酬。因此，同工同酬并非簡單指同一崗位同一薪酬，而是同一崗位，同一薪酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，劉某與同崗位人員雖同屬殺、剖魚工作崗位，但劉某的工作時(shí)間段主要集中在每日下午至晚上，同崗位其他人員的工作時(shí)間段主要集中在每日上午至下午，超市的銷量顯示，每日15：00之前的水產(chǎn)品銷售量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于15：00之后，故喻某、李某相應(yīng)勞動量較大。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，劉某的績效工資低于同崗位人員，其工資報(bào)酬少于同崗位人員。另外，仲裁委還查明，該勞務(wù)公司每月按時(shí)支付了劉某的工資，并未有拖欠其工資的情形。因此，劉某的工資較其他兩人更低，并不屬于公司違反同工同酬的情形。

　　因此，仲裁委員會按照以上法律規(guī)定和事實(shí)依據(jù)，不予支持劉某的仲裁請求。（重慶市巴南區(qū)人社局 安正弟）