案情：

　　孔某是某建筑公司員工，1989年到該公司工作。2013年7月，孔某以離退休年齡不到5年、身體多病、無法堅(jiān)持工作為由，向建筑公司申請辦理內(nèi)退。公司根據(jù)孔某提供的醫(yī)院診斷材料，并考慮到其年齡，為其辦理了內(nèi)退手續(xù)。內(nèi)退期間，建筑公司按月向孔某發(fā)放內(nèi)退工資，繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金。

　　2016年7月，建筑公司紀(jì)委收到內(nèi)部員工舉報(bào)，稱孔某在內(nèi)退期間一直在某工程公司工作，還被派駐到海外工地任工程師，其所謂的“身體多病，無法堅(jiān)持工作”是欺騙公司的行為。建筑公司經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，孔某的醫(yī)院診斷證明是偽造的，且其當(dāng)時(shí)的年齡也是虛報(bào)的，根本不符合內(nèi)退條件。

　　那么，職工偽造材料辦理內(nèi)退，單位如何處理？

　　點(diǎn)評：

　　內(nèi)退，全稱“內(nèi)部退養(yǎng)”或“離崗?fù)损B(yǎng)”，嚴(yán)格來說，內(nèi)退并不是真正辦理了退休手續(xù)，只是在單位內(nèi)部的一種近似退休待遇的辦法。辦理內(nèi)退的人員可不在單位工作，但每月可從單位領(lǐng)取一定數(shù)額的內(nèi)退工資，不過內(nèi)退員工的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系并沒有終止，而是由單位繼續(xù)繳納，一直到到達(dá)退休年齡條件后正式辦理退休。

　　國務(wù)院令第111號《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第9條規(guī)定：“職工距退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)。已經(jīng)實(shí)行退休費(fèi)用統(tǒng)籌的地方，企業(yè)和退出工作崗位休養(yǎng)的職工應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間達(dá)到國家規(guī)定的退休年齡時(shí)，按照規(guī)定辦理退休手續(xù)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間視為工齡，與其以前的工齡合并計(jì)算。”根據(jù)這一規(guī)定，職工辦理內(nèi)退需要兩個(gè)條件：一是年齡條件，即勞動(dòng)者離法定退休年齡不滿5年；二是實(shí)體條件，即勞動(dòng)者和用人單位通過協(xié)商達(dá)成了一致意見。

　　用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)合同履行、延續(xù)的方式有很多種，比如上崗工作、放長假、停薪留職、內(nèi)退、待崗等。從勞動(dòng)合同的角度看，用人單位為勞動(dòng)者辦理內(nèi)退屬于勞動(dòng)合同變更的情形，即將其從有崗變更為內(nèi)退，從領(lǐng)取上崗工資變更為領(lǐng)取內(nèi)退工資，從遵守上崗紀(jì)律變更為遵守內(nèi)退紀(jì)律。《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。”據(jù)此，距退休年齡不到五年的職工，經(jīng)本人申請、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后辦理內(nèi)退，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)雙方協(xié)商一致進(jìn)行了勞動(dòng)合同變更。

　　《勞動(dòng)合同法》第26條第1款規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。據(jù)此，勞動(dòng)者采取欺詐的手段導(dǎo)致用人單位變更勞動(dòng)合同的，變更后的勞動(dòng)合同無效或者部分無效。這也就是說，勞動(dòng)者采取欺詐手段辦理內(nèi)退的，內(nèi)退協(xié)議為無效協(xié)議。關(guān)于勞動(dòng)合同無效的后果問題，《勞動(dòng)合同法》第28條進(jìn)一步明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”根據(jù)這一規(guī)定，勞動(dòng)合同（包括內(nèi)退協(xié)議）一旦被確認(rèn)無效后，除了勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后的勞動(dòng)報(bào)酬予以保護(hù)外，勞動(dòng)者的其他待遇都不予保護(hù)。用人單位已經(jīng)支付其他待遇或者承擔(dān)其他成本的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)返還或賠償。比如，用人單位為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)或者繳存住房公積金的，其單位繳納部分，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　此外，《勞動(dòng)合同法》第39條第5款還規(guī)定，勞動(dòng)者因該法第26條第1款規(guī)定的上述情形致使勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)者以欺詐手段變更勞動(dòng)合同且勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效的，用人單位還可以解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

　　本案中，孔某偽造個(gè)人材料辦理內(nèi)退，構(gòu)成了欺詐行為。由于孔某在內(nèi)退期間，并未付出勞動(dòng)，建筑公司可以要求其退還內(nèi)退期間的工資，賠償內(nèi)退期間單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金。另外，根據(jù)公司的管理需要，建筑公司也可以解除與孔某的勞動(dòng)合同。