謝某于2013年12月7日與廣州市番禺區(qū)A建設(shè)工程有限公司（以下簡稱A公司）簽訂勞動合同，擔(dān)任項(xiàng)目物資主管工作，負(fù)責(zé)對生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行維修維護(hù)。2015年12月7日，雙方之間的勞動關(guān)系結(jié)束后再未續(xù)簽勞動合同。之后，雙方就生產(chǎn)設(shè)備損壞發(fā)生糾紛，A公司先后向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦叭嗣穹ㄔ荷暝V、起訴，稱謝某因工作失職致使設(shè)備損壞，造成公司經(jīng)濟(jì)損失，謝某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某答辯認(rèn)為，設(shè)備損壞非因自身過錯所致，且A公司在設(shè)備損壞后，并未對其追究責(zé)任進(jìn)行處罰，也并未要求其賠償。

　　當(dāng)?shù)貏谥傥瘜徖碚J(rèn)為：A公司提供的證據(jù)并不能證明設(shè)備的損壞系因謝某故意或重大過失造成。A公司提供的領(lǐng)用單雖能證明謝某領(lǐng)取過工具，但無法證明工具已遺失、工具的價值以及謝某對上述工具有保管義務(wù)。故A公司要求謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，對A公司的訴請不予支持。A公司對當(dāng)?shù)貏趧又俨梦脹Q不服，起訴到番禺區(qū)法院，近日番禺區(qū)法院一審駁回。

　　廣東鴻基律師事務(wù)所律師認(rèn)為，《勞動合同法》第39條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。此外，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》規(guī)定，重大損害應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部規(guī)章來規(guī)定。同時，規(guī)章中有規(guī)定的情況下，一旦發(fā)生訴訟仲裁，用人單位對勞動者違反勞動合同約定且給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)舉證責(zé)任。法院或仲裁委還會根據(jù)企業(yè)類型、規(guī)模、損害程度等情況對規(guī)章中的“重大損害”進(jìn)行認(rèn)定。可見，用人單位要合法適用相關(guān)規(guī)定，針對有損公司利益的勞動者進(jìn)行管理，對于操作規(guī)范性、合法性的要求非常高。

　　勞動者在勞動過程中因過錯而造成用人單位損失的屬于用人單位的經(jīng)營風(fēng)險，勞動者對用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任須以勞動者存在故意或重大過失為限。本案中，A公司提供的證據(jù)無法證明設(shè)備的損壞系因謝某故意或重大過失造成，故法院做出的對A公司要求謝某承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持的判決是正確的。（藍(lán)娟）