案例：

劉先生最近很困惑， 員工明明已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)， 符合勞動(dòng)合同解除的條件，但工會(huì)給出的建議卻是 “給予批評(píng)教育”，不同意公司解除勞動(dòng)合同。 難道工會(huì)不同意，單位就不能解除與員工的勞動(dòng)合同嗎？

劉先生是某日用化工公司的人力資源部經(jīng)理。 今年3月， 公司發(fā)現(xiàn)車間生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量與登記的數(shù)量嚴(yán)重不符， 就懷疑有人盜竊公司財(cái)物。 于是， 公司悄悄在車間安裝了電子監(jiān)控設(shè)備。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 員工趙某每天都是最后一個(gè)離開生產(chǎn)車間， 走時(shí)都會(huì)背著一個(gè)鼓鼓囊囊的雙肩包。 公司研究后，決定對(duì)趙某突擊檢查。

一天下午下班后， 公司保安在廠門口攔住了趙某， 要求其打開背包接受檢查。雙方僵持不下， 公司打了報(bào)警電話。 警察到達(dá)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)， 趙某的包內(nèi)裝滿了公司的日用產(chǎn)品。 對(duì)于自己的盜竊行為， 趙某供認(rèn)不諱， 公安部門將其行政拘留后予以釋放。

公司認(rèn)為， 趙某的行為雖然沒有構(gòu)成刑事犯罪， 但其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度， 根據(jù) 《員工手冊》 關(guān)于 “員工盜竊公司財(cái)物的， 解除勞動(dòng)合同” 之規(guī)定， 公司決定解除與趙某的勞動(dòng)合同。 然而。 當(dāng)公司將解除勞動(dòng)合同的決定通知公司工會(huì)時(shí)， 工會(huì)給出的建議卻是不同意解除勞動(dòng)合同，要給予趙某改過自新的機(jī)會(huì)。原來， 趙某的一個(gè)親戚正好是公司的工會(huì)副主席。

趙某的盜竊事件已經(jīng)在公司內(nèi)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)， 很多員工都在觀望著對(duì)趙某的處理結(jié)果。 劉先生認(rèn)為， 不開除趙某， 對(duì)公司的管理來說將會(huì)后患無窮。 但是， 他不能確定的是： 工會(huì)不同意， 公司單方解除與員工的勞動(dòng)合同， 仲裁部門或人民法院會(huì)支持嗎？

點(diǎn)評(píng)：

這起爭議的焦點(diǎn)在于： 在工會(huì)不同意的情形下， 公司堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同， 能否得到有關(guān)部門的支持。

《勞動(dòng)合同法》第43條規(guī)定： “用人單位單方解除勞動(dòng)合同， 應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。 用人單位違反法律、 行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的， 工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。 用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見， 并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。” 據(jù)此， 除協(xié)商解除勞動(dòng)合同、 員工辭職或勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)之外， 用人單位單方解除員工勞動(dòng)合同的， 都應(yīng)當(dāng)事先將解除的事由通知公司工會(huì)部門， 聽取工會(huì)在解除員工勞動(dòng)合同方面的意見和建議。

法釋 〔2013〕 4號(hào) 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋 （四）》 第12條規(guī)定： “建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、 第四十條規(guī)定， 但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)， 勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請求用人單位支付賠償金的， 人民法院應(yīng)予支持， 但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。”這也就是說，如果建立工會(huì)的單位， 在單方解除與員工的勞動(dòng)合同時(shí)， 未經(jīng)過告知工會(huì)程序， 即使解除勞動(dòng)合同事由成立， 也面臨著被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同并支付賠償金的風(fēng)險(xiǎn)。

但是， “事先將理由通知工會(huì)” 并不是讓工會(huì)審批，這只是一個(gè)意見征求程序。對(duì)于工會(huì)提出的意見或建議，公司行政方面認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)予以采納；如果公司認(rèn)為工會(huì)提出的 “不同意解除”理由不成立，仍然不影響單位作出解除勞動(dòng)合同處理。

本案中， 趙某的這種盜竊行為， 公司已經(jīng)通過制度的方式確定為 “嚴(yán)重違紀(jì)”。因此， 只要該制度制定程序合法且已經(jīng)告知趙某本人， 在事先通知工會(huì)的前提下，公司解除與趙某的勞動(dòng)合同就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街俨貌块T和法院的支持。

當(dāng)然，從公司部門之間工作配合的角度考慮， 人力資源部最好還是與工會(huì)部門進(jìn)一步交換意見， 通過溝通達(dá)到處理意見的一致性。