“我是砸了林某的車，但又不是在公司里，對公司經(jīng)營秩序一點影響都沒有，憑什么被解除勞動合同？”在仲裁庭上，陳某仍然對自己的遭遇憤憤不平。

幾個月前，陳某和上司林某因工作任務(wù)分配問題產(chǎn)生糾紛，雙方的嫌隙越來越大。一天下午下班后，陳某在離公司不遠的馬路上攔住了開車回家的林某，和他理論起來。一頓爭吵過后，怒火中燒的陳某抄起路邊的石頭，把林某的車給砸了。

最終，此事經(jīng)過警方處理，陳某向林某賠償了修車費用。陳某以為這事就這么結(jié)束了，沒想到幾天后，他接到了公司的解除勞動合同通知。公司認(rèn)為他此次砸車事件性質(zhì)嚴(yán)重，無論陳某怎么解釋，也不肯收回解除勞動合同的決定。氣不過的陳某便申請了勞動爭議仲裁，要求繼續(xù)履行勞動合同。

在審理過程中，公司提交了規(guī)章制度作為證據(jù)。其中寫明，員工故意損壞公司財產(chǎn)或?qū)ν氯松碡敭a(chǎn)安全造成損害的，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為，公司有權(quán)立即解除勞動合同。公司主張，陳某砸林某的車雖然發(fā)生在公司之外，但是仍屬于對同事財產(chǎn)造成損害；且砸車行為是因工作原因而起，事件發(fā)生后公司內(nèi)部議論紛紛，給團隊管理和員工士氣造成了嚴(yán)重影響。陳某的行為違反了公司的規(guī)章制度，嚴(yán)重觸碰了公司的管理底線，公司解除勞動合同合理合法。

最終，仲裁委駁回了陳某的請求。仲裁委認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第39條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。陳某的砸車行為雖然發(fā)生在公司外，且已賠償了林某，但這一行為是因工作中的糾紛而起，理應(yīng)受公司規(guī)章制度約束。在公司對此有相應(yīng)制度的情形下，陳某的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司解除勞動合同并無不當(dāng)。

?