案情簡介：

2009年6月22日，鄒某入職某公司，公司聘請鄒某擔任銷售部區(qū)域經理，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議約定，鄒某離開公司三年內，不得到生產同類產品或經營同類業(yè)務且有競爭關系的其他用人單位工作，也不得自己生產與公司有競爭關系的同類產品或從事同類業(yè)務；鄒某離開公司后，公司向他支付競業(yè)限制補償金5000元/月。

2015年3月13日，鄒某因個人原因向公司提出離職申請，雙方涉及保密事項的資料均在2015年3月31日交接完畢。由于鄒某在2015年1月向公司預支了3萬元績效獎金，2015年5月21日才歸還，當日雙方才交接完薪金事項。

2015年6月19日，該公司發(fā)出通知書，要求鄒某履行競業(yè)限制協(xié)議，該通知書于2015年6月23日送達鄒某。2015年7月6日，該公司以每月5000元標準向鄒某支付了2015年4、5、6月份的競業(yè)限制經濟補償，同日，鄒某將該款轉賬退還了該公司。2015年7月11日，鄒某以該公司累計三個月未履行競業(yè)協(xié)議為由，以函件形式通知公司，解除雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議。2015年8月5日，公司向鄒某支付2015年7月份競業(yè)限制補償時，發(fā)現(xiàn)鄒某的銀行賬戶已經注銷。2016年1月6日，該公司提出仲裁申請，要求鄒某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。2016年1月28日，鄒某提出反仲裁申請，要求確認雙方之間的競業(yè)限制協(xié)議已經解除。

庭審中，仲裁員查明，根據該公司員工手冊的規(guī)定，公司每月5日委托銀行發(fā)放上月工資。

案件結果：

仲裁委合并審理后，裁決鄒某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，期限為兩年，自2015年4月1日至2017年3月31日止；駁回鄒某的反仲裁申請。

本案裁決后，鄒某不服仲裁裁決，提起了民事訴訟，法院一審、二審均駁回了鄒某的請求。

爭議焦點：

鄒某與公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應否繼續(xù)履行。

案例評析：

本案在處理過程中，存在兩種觀點：

一種觀點認為，鄒某與公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議已經解除。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》的規(guī)定，當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因導致三個月未支付經濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應予支持。鄒某在2015年3月13日提出離職申請，并于2015年3月31日辦理了離職交接。但公司于2015年4、5、6月份均未支付鄒某的經濟補償，鄒某享有競業(yè)限制協(xié)議的解除權。本案中，鄒某解除競業(yè)限制協(xié)議的行為應屬有效。

第二種觀點認為，鄒某與公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應當繼續(xù)履行。本案中，公司與鄒某沒有約定競業(yè)限制經濟補償?shù)闹Ц稌r間，法律也沒有規(guī)定離職后勞動者競業(yè)限制經濟補償?shù)拿吭戮唧w支付時間。該公司雖然沒有及時支付鄒某2015年4、5月份的競業(yè)限制經濟補償金，但其于2015年7月6日（5日為星期天）支付鄒某包含2015年6月份在內的3個月競業(yè)限制經濟補償，符合公司的薪金支付制度，且不構成“三個月未支付經濟補償”。

仲裁庭和法院最終均采用了第二種觀點。綜合本案案情分析，根據該公司員工手冊的規(guī)定，每月5日支付上月薪酬，所以，在法律沒有對競業(yè)限制經濟補償金應當何時支付進行規(guī)定時，可以參照用人單位工資支付制度來認定競業(yè)限制經濟補償?shù)闹Ц吨芷凇Ｋ裕m然該公司延遲支付了2015年4月、5月的競業(yè)限制經濟補償，但2015年7月6日支付的2015年6月份的競業(yè)限制經濟補償，不能認定為延遲支付。而且，鄒某雖于2015年3月31日離職，但2015年5月21日雙方才辦完薪金的結算手續(xù)，也沒有充分有效的證據證明公司故意拖延辦理薪金的結算手續(xù)。綜上，公司的行為不符合“因用人單位的原因導致三個月未支付經濟補償”的情形，鄒某解除競業(yè)限制協(xié)議的理由不能成立，但競業(yè)限制期限應根據《勞動合同法》規(guī)定改為兩年。（湖南省寧鄉(xiāng)縣勞動人事爭議仲裁院 曾卓智）