案情摘要：

董某等4人于2015年3月10日被招用到位于貴州的甲科技公司上班。當(dāng)年5月至2016年8月，上述4人被該科技公司法人代表文某口頭安排到位于深圳的乙科技公司工作，期間的工資是由文某打錢給其子，由其子支付給投訴人，兩家公司為獨立的法人機構(gòu)，但法人代表均為文某。2015年3月至2016年5月，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，2016年5月31日甲科技公司與董某、雷某等4人補簽訂了廠長、技術(shù)總監(jiān)等不同崗位的聘用合同，合同期限為2015年3月至2018年3月，但落款日期是2016年5月31日。在深圳工作期間，董某等4人一直都只領(lǐng)到部分工資。2016年8月，4人又回到甲科技公司上班。2016年底，甲科技公司更換了法人代表，因工資補發(fā)問題，4人與甲科技公司發(fā)生爭議。4人遂于2017年1月來到當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ媳O(jiān)察大隊，要求甲科技公司補發(fā)2015年5月至2016年8月期間的工資，并要求支付未簽勞動合同的雙倍工資差額。

案件焦點：

2015年5月至2016年8月，董某等4人在深圳乙科技公司工作期間被拖欠的工資，是否應(yīng)由甲科技公司支付？超過一年補簽勞動合同的，用人單位是否應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資？本案是否應(yīng)由勞動保障監(jiān)察機構(gòu)受理？

處理意見：

對于問題一，從證據(jù)角度而言，本案中出現(xiàn)的聘用合同如具有勞動合同的基本構(gòu)成要件，則應(yīng)認定為勞動合同，勞動保障監(jiān)察機構(gòu)可確認用人單位是甲科技公司，董某等4人受公司委派前往深圳工作，無論兩家公司的法人代表是否同一人及是否更換，都不影響勞動關(guān)系的存續(xù)。4人在深圳工作期間的勞動報酬，理應(yīng)由甲科技公司支付。如果甲科技公司對聘用合同的性質(zhì)認定存有異議，對勞動關(guān)系和工資支付提出爭議，則勞動保障監(jiān)察機構(gòu)可建議雙方走仲裁途徑解決爭議。

對于問題二，補簽勞動合同是對雙方的權(quán)利進行救濟的一種協(xié)議，補簽勞動合同具有法律效力，對雙倍工資是否支持要看簽訂勞動合同的落款日期。補簽勞動合同的日期如是用工之日起1個月內(nèi)，則勞動者的雙倍工資不應(yīng)得到支持；如果不是1個月內(nèi)補簽的勞動合同，且勞動者主張雙倍工資時仍在仲裁時效或監(jiān)察時效內(nèi)，則其訴求應(yīng)該得到支持。

本案中，簽訂勞動合同的落款日期是2016年5月31日，且開始用工是在2015年3月，構(gòu)成用人單位超過一年未與勞動者簽訂書面勞動合同；從投訴時間來看，仍在勞動保障監(jiān)察兩年時效內(nèi)，如勞動者僅有雙倍工資訴求，勞動保障監(jiān)察機構(gòu)應(yīng)該支持。依照《勞動合同法》第82條、《勞動合同法實施條例》第6條、第7條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付最長不超過11個月的雙倍工資。鑒于本案中雙方除了雙倍工資爭議外，還因離職引發(fā)勞動關(guān)系、勞動報酬爭議，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條之規(guī)定，勞動保障監(jiān)察機構(gòu)應(yīng)建議雙方走仲裁程序解決爭議。

需要說明的是，對于雙倍工資的仲裁時效，各省可能有不同規(guī)定。貴州省高級人民法院、貴州省人力資源和社會保障廳《關(guān)于勞動爭議案件若干問題的會議紀(jì)要》（黔高法[2012]136號）25條規(guī)定，勞動者主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的仲裁申請時效的期間為1年，自用人單位不簽訂書面勞動合同的違法行為結(jié)束之日起計算；如勞動者在用人單位工作已滿1年的，勞動者申請仲裁的時效從1年屆滿之次日起計算。因此，本案中勞動者如申請仲裁且證據(jù)確鑿，其雙倍工資的主張是能夠得到支持的。（貴州省黔東南州人社局 楊政江 潘磊）