案情簡(jiǎn)介

肖某于2011年12月進(jìn)入某紡織公司，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同中約定肖某的工作崗位為選花車間掃地工。2016年1月，公司因原材料改變，不需要再進(jìn)行選花工作，決定將選花車間關(guān)停。2016年1月7日，公司通知肖某調(diào)崗至前紡車間從事看小車工作，肖某予以拒絕。2016年1月16日，公司通知肖某調(diào)崗至前紡車間從事掃地工作，肖某再次拒絕。自選花車間關(guān)停后，肖某一直未向公司提供勞動(dòng)，亦拒絕調(diào)崗安排。2016年2月23日，公司以肖某連續(xù)曠工3天以上、違反公司規(guī)章制度及法律法規(guī)為由，作出解除勞動(dòng)合同決定。

仲裁請(qǐng)求

肖某提起仲裁申請(qǐng)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

處理結(jié)果

駁回肖某支付賠償金的仲裁請(qǐng)求。

案件評(píng)析

本案在合議時(shí)存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同。公司未與肖某協(xié)商一致就單方面進(jìn)行調(diào)崗，違反法律規(guī)定。肖某未上班，是因?yàn)殡p方不能就調(diào)崗協(xié)商一致造成的，不能認(rèn)定為曠工，公司以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，企業(yè)具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，可以根據(jù)自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)工作崗位進(jìn)行調(diào)整，在此前提下，勞動(dòng)者應(yīng)該服從用人單位的安排。肖某在原工作崗位不復(fù)存在的情況下，拒不接受新的工作安排且不提供勞動(dòng)，屬于曠工，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法。

仲裁委員會(huì)最終采納了第二種意見(jiàn)。

本案的核心問(wèn)題在于對(duì)公司的單方面調(diào)崗這一行為如何定性。在定性的基礎(chǔ)上方能作出法律判斷和價(jià)值選擇。

首先看選花車間的關(guān)停。由于原材料品質(zhì)升級(jí)，公司已不再進(jìn)行棉花的篩選工作，在此種情況下，公司將選花車間關(guān)停是自然而然的理性選擇，更是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)，依法應(yīng)受到保護(hù)。

其次看自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使邊界。企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，必然會(huì)對(duì)部門、人員作出調(diào)整，以期符合市場(chǎng)需求，因此，賦予企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是企業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)展的必然要求。但任何權(quán)力的行使都必須有一個(gè)合理的邊界。以本案為例，公司將肖某調(diào)崗是否合理，要從調(diào)崗的必要性、前后兩個(gè)崗位的技術(shù)差別以及勞動(dòng)報(bào)酬差別幾個(gè)方面分析。

公司的選花車間整體關(guān)停，肖某的工作崗位不復(fù)存在，若不裁員，調(diào)崗是必然選擇；考慮到崗位的技術(shù)要求，公司第二次調(diào)崗給肖某安排了和以前一樣的掃地工作，肖某完全能夠勝任工作；經(jīng)調(diào)查，肖某新崗位的勞動(dòng)報(bào)酬也和原崗位持平。

綜合以上幾個(gè)方面的分析，公司的此次調(diào)崗行為，完全是在自主經(jīng)營(yíng)權(quán)行使的合理范疇內(nèi)。

最后看對(duì)《勞動(dòng)合同法》第35條的理解。《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同。”從立法本意上看，該條文強(qiáng)調(diào)協(xié)商一致，是為了保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，要求勞動(dòng)關(guān)系的任何一方都不能隨意改變合同內(nèi)容，從而破壞勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，但此條文并不能逆推出用人單位單方面提出變更意見(jiàn)就必然是違法的。此案的用人單位提出調(diào)崗，恰恰是為了建立更穩(wěn)定長(zhǎng)久的勞動(dòng)關(guān)系，是符合本條的立法本意的。

綜上所述，在用人單位的調(diào)崗行為合情合理的情況下，勞動(dòng)者拒不接受調(diào)崗安排，屬于曠工行為。公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法，無(wú)須支付賠償金。（湖南省常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院 陳忠 汪麗莎）