基本案情

2015年11月26日，某房地產(chǎn)開發(fā)公司招用胡某為員工，從事房產(chǎn)銷售工作，雙方簽訂書面勞動合同，約定工資底薪2000元/月，此外，工資組成還包括考核工資和銷售傭金。雙方于2016年1月29日簽訂了關(guān)于銷售傭金發(fā)放的協(xié)議，約定“房屋款清后，按月發(fā)放90%傭金，剩余10%傭金于房屋交付手續(xù)辦理完成后的次月發(fā)放；若員工在房屋交付前離職，剩余10%傭金不予發(fā)放”。2017年2月20日，胡某因個人原因申請辭職，并于2017年3月20日離開單位。胡某離職時，他所銷售的房屋均未完成交付程序，房地產(chǎn)開發(fā)公司不予支付胡某剩余10%的傭金，雙方發(fā)生爭議。胡某申請仲裁，要求裁決房地產(chǎn)開發(fā)公司支付其剩余10%的傭金8796元。

房地產(chǎn)開發(fā)公司認為，雙方對傭金有明確約定，胡某也簽字確認。胡某在明知未完成房屋交付工作和有客戶違約糾紛未處理的前提下提出辭職，按照雙方約定的銷售傭金發(fā)放規(guī)定，公司可不予發(fā)放剩余的10%的傭金。

裁決結(jié)果

不予支持胡某請求。

爭議焦點

傭金系胡某的工資組成，在胡某離職時，房地產(chǎn)開發(fā)公司不予支付其剩余10%傭金是否屬于克扣工資？

觀點交鋒

對于該爭議焦點，有兩種觀點。

第一種觀點認為，《勞動法》第50條規(guī)定，工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資；《勞動合同法》第30條規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，既然雙方約定傭金為胡某工資組成，在胡某完成了具體工作后，房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定足額支付勞動報酬和全部傭金。

雖然雙方約定員工在房屋交付前離職，剩余10%傭金不予發(fā)放，但該約定并不合理且有失公平。理由是：其一，胡某為房地產(chǎn)開發(fā)公司員工，公司利用其強勢地位與胡某簽訂該協(xié)議，胡某根本無法拒絕；其二，就該約定本身而言，違反用人單位不得克扣或無故拖欠勞動者工資的相關(guān)法律規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)公司利用該協(xié)議，在胡某離職時不予支付傭金，存在克扣工資情形。故應(yīng)當支持胡某的仲裁請求。

第二種觀點認為，雖然傭金屬于胡某工資組成，但房地產(chǎn)開發(fā)公司并不存在克扣情形：其一，按照合同約定，房地產(chǎn)開發(fā)公司已經(jīng)支付胡某90%的傭金，基本履行了發(fā)放義務(wù)；其二，對于剩余10%傭金，因雙方明確約定若胡某在房屋交付前離職，不予支付，事實上胡某離職時房屋確未交付，故不予支付，并不違反法律規(guī)定和雙方約定；其三，該協(xié)議胡某簽字單位蓋章，形式內(nèi)容上合法有效，且胡某并不能舉證證明該協(xié)議存在可以撤銷的法定情形，雙方按照該協(xié)議履行，并無不當。因此，應(yīng)當不予支持胡某的仲裁請求。

焦點分析

筆者贊同第二種觀點。首先，傭金為胡某銷售房屋所獲得的銷售提成，雖屬于胡某的勞動報酬，但并非一般意義上的勞動報酬，存在一定特殊性，其類似于對職工銷售工作的獎金或獎勵，國家現(xiàn)行勞動法律法規(guī)對獎金發(fā)放并無強制性規(guī)定，但應(yīng)按照用人單位薪酬制度或勞動合同及其他相關(guān)約定執(zhí)行。其次，雙方簽訂了關(guān)于銷售傭金發(fā)放的協(xié)議。胡某應(yīng)按照協(xié)議履行職責，其離職時，所銷售的房屋均未交付，并不符合剩余10%傭金領(lǐng)取條件。最后，房地產(chǎn)開發(fā)公司約定員工在房屋未交付前離職，剩余傭金不予支付，這和房屋銷售的特殊性有關(guān)聯(lián)，房屋銷售至正式交付給客戶前，作為銷售人員還有一些工作需完成，正式交付后方能代表整個交易過程的完成，之所以有此約定，也是為加強銷售人員的責任心，更好地提高工作效能，是對雙方權(quán)利和義務(wù)的進一步明確。（江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)勞動人事爭議仲裁院 趙晶）