伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，各種“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)平臺應(yīng)運(yùn)而生，主要面向個人服務(wù)者和個人用戶的網(wǎng)約經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展。因?qū)Ψ傻睦斫獯嬖诜制纾熬W(wǎng)約工”與網(wǎng)約平臺能否被認(rèn)定為勞動關(guān)系成了頗具爭議的問題，相關(guān)糾紛也不斷發(fā)生。筆者在此將對這個問題作出探討，并提出個人看法以供斟酌。

現(xiàn)存網(wǎng)約平臺用工形式性質(zhì)：不宜一律認(rèn)定為勞動關(guān)系

根據(jù)相關(guān)文件，確認(rèn)勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)主要有三個要素，即主體適格、具有依附性、屬于單位業(yè)務(wù)范圍。

對于主體問題，我國勞動法對于用人單位和勞動者的限定較為寬松。網(wǎng)約平臺作為我國境內(nèi)的企業(yè)，“網(wǎng)約工”只要大于16周歲，雙方符合勞動關(guān)系的其他條件，便可以成立勞動關(guān)系。

至于屬于用人單位的業(yè)務(wù)范圍，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)不應(yīng)該狹義理解。嚴(yán)格地說，單位的業(yè)務(wù)范圍僅限于營業(yè)執(zhí)照上所羅列事項。據(jù)此，有些觀點(diǎn)片面地認(rèn)為“‘網(wǎng)約工’所從事的工作不屬于網(wǎng)約平臺的業(yè)務(wù)組成部分，所以雙方不能建立勞動關(guān)系”。但在實務(wù)操作當(dāng)中，只要是該單位正在從事的業(yè)務(wù)都可以視為“單位業(yè)務(wù)范圍”。如果滿足勞動關(guān)系的其他條件，一般認(rèn)定為勞動關(guān)系。

最大的爭議點(diǎn)是“網(wǎng)約工”與網(wǎng)約平臺之間是否具有依附性，也即“受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動”情形的判斷。雖然“網(wǎng)約工”的確從事的是網(wǎng)約平臺安排的有報酬的勞動，但是“網(wǎng)約工”是否受到網(wǎng)約平臺的管理，卻很難有一個明確的結(jié)論：網(wǎng)約平臺對于“網(wǎng)約工”在資質(zhì)審核、定價、服務(wù)質(zhì)量和流程、服務(wù)評價、報酬發(fā)放、工作服或相應(yīng)標(biāo)識等方面的要求，在廣義上的確屬于“管理”，這種“管理”卻并非勞動法上的管理與控制。

根據(jù)勞動法，一般將“管理”理解為“實際的管理和控制”，要求員工一定程度上受到雇主的支配。現(xiàn)有網(wǎng)約平臺用工形式和現(xiàn)有勞動法律法規(guī)框架下，很難認(rèn)定“網(wǎng)約工”與網(wǎng)約平臺存在實際的管理和控制。

態(tài)度分歧：網(wǎng)約平臺、“網(wǎng)約工”和政府

網(wǎng)約平臺作為一個追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)主體，從其商業(yè)利益考量，是不愿意承擔(dān)起“網(wǎng)約工”與平臺建立起勞動關(guān)系所帶來的各項成本的。所以，在實務(wù)操作當(dāng)中，各個網(wǎng)約平臺也采取各種措施，盡量避免與“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系。

2016年，北京市朝陽區(qū)法院審理了一個“網(wǎng)約工”案例——“好廚師APP”案。以《好廚師平臺合作協(xié)議》為例，在合同文本當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)“合作廚師”這一概念，并且在第3條第7款明確約定雙方不存在任何人身隸屬關(guān)系，合作廚師為勞務(wù)成果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，合作廚師同意接受雙方之間的法律關(guān)系不直接或間接構(gòu)成勞動關(guān)系。”

異曲同工的是，《Uber（優(yōu)步）中國的用戶使用條款》也突出“合作司機(jī)”這一概念，第2條第3款強(qiáng)調(diào)，“您獲取的運(yùn)輸服務(wù)是由作為獨(dú)立的第三方服務(wù)提供者的合作司機(jī)提供的，我們只是充當(dāng)您和合作司機(jī)交易之間的中間人。”

而作為“網(wǎng)約工”，其心態(tài)則要復(fù)雜得多，一些專職從事網(wǎng)約平臺安排工作的“網(wǎng)約工”希望能得到勞動法的保護(hù)。而作為兼職“網(wǎng)約工”，對于勞動關(guān)系及勞動法律法規(guī)的保護(hù)需求相對較小，兼職“網(wǎng)約工”對于與網(wǎng)約平臺建立勞動關(guān)系大多持否定態(tài)度。據(jù)滴滴出行發(fā)布的《移動出行支持重點(diǎn)去產(chǎn)能省份下崗再就業(yè)報告》顯示，兼職司機(jī)占專車司機(jī)的比例大致為85.4%，而其他網(wǎng)約行業(yè)雖然沒有具體數(shù)據(jù)，兼職的比例也在半數(shù)之上。

作為監(jiān)管者，政府主管部門的態(tài)度對于網(wǎng)約平臺用工性質(zhì)及其走向也具有很大的影響。2016年7月26日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。隨后，交通運(yùn)輸部、工業(yè)和信息化部、公安部等7個部門于2016年7月27日聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，對于網(wǎng)約車作出明確規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。

下一步，政府部門應(yīng)深入研究新的生產(chǎn)組織方式、新的就業(yè)形式，特別是“非標(biāo)準(zhǔn)”就業(yè)形式，努力從頂層制度設(shè)計和法規(guī)政策實施的角度，提出相應(yīng)的解決方案。

平臺用工性質(zhì)的展望：兩條道路

不論是出于平臺經(jīng)濟(jì)本身的發(fā)展需求，還是出于供給側(cè)改革的需要，網(wǎng)約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量、提供高品質(zhì)服務(wù)。平臺作為一個“筑巢引鳳”的經(jīng)濟(jì)主體，其知名度和用戶體驗直接決定了其吸引各種資源和需求入駐的能力。如果“網(wǎng)約工”提供了高品質(zhì)的服務(wù)，給用戶良好的體驗，那么用戶群體自然會壯大，也會吸引更多優(yōu)秀網(wǎng)約服務(wù)者的入駐，實現(xiàn)良性循環(huán)。從供給側(cè)改革的角度來看，為了化解“供需錯位”，實現(xiàn)供給資源的優(yōu)化，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制“網(wǎng)約工”資質(zhì)，不斷提高“網(wǎng)約工”的服務(wù)質(zhì)量。而加強(qiáng)對于“網(wǎng)約工”管理，則成為提升服務(wù)質(zhì)量的重要手段。

如果這種加強(qiáng)管理的行為由網(wǎng)約平臺做出，網(wǎng)約平臺對于“網(wǎng)約工”的限制和管理程度繼續(xù)增加的話，網(wǎng)約平臺和“網(wǎng)約工”之間的關(guān)系無疑會朝著勞動關(guān)系發(fā)展，類似于目前滴滴所雇傭的訂立勞動合同的專職司機(jī)。但鑒于大部分網(wǎng)約平臺對于建立勞動關(guān)系的否定態(tài)度，筆者認(rèn)為，很難讓網(wǎng)約平臺在可能被認(rèn)定為勞動關(guān)系的風(fēng)險下主動加強(qiáng)對于“網(wǎng)約工”的管理控制。

如果這種管理由政府通過制定完善的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，用戶評價決定“網(wǎng)約工”收入水平等手段完成，那么網(wǎng)約平臺和“網(wǎng)約工”就可以在非勞動關(guān)系的框架內(nèi)提升服務(wù)質(zhì)量。政府制定完善網(wǎng)約平臺和“網(wǎng)約工”的準(zhǔn)入規(guī)則、資質(zhì)限制，由行業(yè)協(xié)會制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)范，用戶評價能更大程度上決定“網(wǎng)約工”收入水平（如不同的評價代表著不同的報酬），這樣“網(wǎng)約工”主要受到的是政府規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和用戶滿意度的限制而提升服務(wù)質(zhì)量，和網(wǎng)約平臺之間則不構(gòu)成能區(qū)分于勞務(wù)關(guān)系、外包關(guān)系的管理和控制，“網(wǎng)約工”和平臺之間的關(guān)系更傾向于外包、勞務(wù)或者商務(wù)合作關(guān)系。這樣能夠在保證供給側(cè)資源優(yōu)化配置的同時，最大程度地保證“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，也順應(yīng)了大部分網(wǎng)約平臺和部分“網(wǎng)約工”的意愿。(中國政法大學(xué) 高思聰）