案情簡介

為了整合資源，A、B、C三家經(jīng)營客運(yùn)服務(wù)且業(yè)務(wù)范圍有交叉的公司于2016年6月達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議。其中，A公司剝離了自己的長途客運(yùn)業(yè)務(wù)，涉及的客運(yùn)場站、資產(chǎn)和直接用工勞動(dòng)者一并由B公司接管，但原先在客運(yùn)場站工作的16名勞務(wù)派遣工并不屬于接管范圍。A公司業(yè)務(wù)剝離完成后，作為子公司整體劃歸C集團(tuán)，只保留駕校教練、長途貨運(yùn)駕駛員、汽車維修工等16名勞務(wù)派遣工所不能勝任的崗位。為了妥善解決16名勞務(wù)派遣工的遺留問題，A公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由，對他們作了退工處理，于2016年10月以書面形式告知了勞務(wù)派遣公司。勞務(wù)派遣公司書面回執(zhí)認(rèn)為，派遣員工已經(jīng)在A公司工作了8年零10個(gè)月，若被退工，A公司應(yīng)當(dāng)支付9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則，勞務(wù)派遣公司將以違反“勞務(wù)派遣協(xié)議”為由投訴或訴訟。

案件焦點(diǎn)

A公司的退工是否合法？勞務(wù)派遣公司是否可以以此為由解除派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同？經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金誰來支付？

法理分析

問題一：A公司的退工理由是否成立？

《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》（人社部令22號(hào)）第12條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，用工單位有《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定的情形的，即客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞務(wù)派遣協(xié)議無法履行，經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用工單位可以將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位。

關(guān)鍵問題是，公司整合是否屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”？

對于什么是“客觀情況發(fā)生重大變化”，法律法規(guī)并沒有直接給出答案。但是，作為情勢變更原則在《勞動(dòng)合同法》中的體現(xiàn)，我們不難從民法領(lǐng)域的司法解釋中找到合理的解釋。最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》(法釋〔2009〕5號(hào))第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”

本案情形完全符合情勢變更原則的適用條件：一是一方當(dāng)事人的經(jīng)營場站已經(jīng)歸屬他人所有，使得另一方當(dāng)事人的工作崗位不復(fù)存在，勞動(dòng)合同賴以存在的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，導(dǎo)致其合同無法繼續(xù)履行。二是這種經(jīng)營戰(zhàn)略的調(diào)整為雙方當(dāng)事人所不能預(yù)見，否則，不可能簽訂兩年期的勞務(wù)派遣協(xié)議。三是經(jīng)營戰(zhàn)略的調(diào)整不歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，而是由不可抗力以外的新形勢所引起。四是經(jīng)營戰(zhàn)略調(diào)整的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后、履行完畢之前。五是經(jīng)營戰(zhàn)略調(diào)整后，A公司只保留勞務(wù)派遣工所明顯不能勝任的崗位，如繼續(xù)維持合同效力，則會(huì)對勞務(wù)派遣工顯失公平。

問題二：勞務(wù)派遣公司是否可以以此為由解除派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同？

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第65條第2款，被退回的勞務(wù)派遣工只有存在《勞動(dòng)合同法》第39條情形以及第40條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)情形時(shí)，勞務(wù)派遣單位才可以解除其勞動(dòng)合同。而用工單位根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第12條第1款之規(guī)定退工后，勞務(wù)派遣公司不得以此解除其勞動(dòng)合同。

本案中，A公司是根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第12條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，以出現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)的情形退工的。根據(jù)法律規(guī)定，退工之后，勞務(wù)派遣公司不得解除其勞動(dòng)合同，在未給派遣勞動(dòng)者找到新工作期間，勞務(wù)派遣公司還應(yīng)當(dāng)支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)的待崗補(bǔ)貼。

問題三：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金誰來支付？

本案中，既然退工后勞務(wù)派遣公司不得以此為由解除其勞動(dòng)合同，也就不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。勞務(wù)派遣公司主張的由A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由也就不能成立。假設(shè)勞務(wù)派遣公司一定要解除這16名派遣工的勞動(dòng)合同，必然造成違法解除的后果，誰支付賠償金，不言自明。（山東省濟(jì)南市章丘區(qū)人社局 吳春明）