案例：

職工李某系某家居公司的辦公室負責人。2016年1月15日上午11時許，李某在公司一次會議結束后，忽然感覺氣短胸悶，臉色發(fā)白且虛汗直冒。辦公室同事勸他趕緊到醫(yī)院就診，并電話聯(lián)系李某妻子。約十分鐘后，李某妻子趕到公司并立即開車將李某送往醫(yī)院。途中，李某身體狀況有所緩解。途經(jīng)其家時，他們回家取李某的醫(yī)保卡。但李某在家中突然病情惡化，120急救人員趕到后進行緊急施救，但為時已晚，李某停止了呼吸。事后，家居公司為李某向當?shù)厣鐣ｋU行政部門申請了工亡認定。

該案在認定過程中，出現(xiàn)了兩種觀點。一種觀點認為，李某系在家中死亡，并非在發(fā)病后從工作崗位直接送往醫(yī)院搶救，因此不屬于視同工傷情形，應作出不予認定決定；另一種觀點則認為，李某在工作崗位上發(fā)病直至死亡，符合《工傷保險條例》第15條第1款第1項之規(guī)定情形，應認定為視同工亡。

評析：

本案具有一定的特殊性。《工傷保險條例》的立法目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。社會保險行政部門對因工受傷進行確認，強調(diào)的是認定為工傷，必須是因為工作原因?qū)е略馐苁鹿蕚蛘呋悸殬I(yè)病。一般來說，從《條例》的立法目的和精神分析，其應該救濟的是傷，但為了突出保護勞動者利益，《條例》第15條將突發(fā)疾病而引起的死亡視同為工傷。因此，在現(xiàn)實生活中，適用該條款時，應當依法嚴格把握其認定要件。

構成《條例》第15條第1款第1項視同工傷的情形，應同時滿足以下條件：在工作時間內(nèi)；在工作崗位上；突發(fā)疾病（包括各類疾病）；發(fā)病的情況比較緊急，于工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。這里強調(diào)的是要具有緊急性和嚴重性的特征，且突發(fā)疾病應與搶救和死亡結果相關聯(lián)，不應有其他的更廣泛的外延。但是客觀情況是紛繁復雜的，對法條的生硬理解，也可能導致工傷立法目的的背離。我們知道，職工在工作崗位上發(fā)病，有的癥狀表現(xiàn)較明顯，很嚴重；有的表現(xiàn)則較輕，不明顯。職工本人或親屬、同事、領導也可能對患者身體狀況以及疾病知識缺乏了解，而在出現(xiàn)癥狀時選擇不同的處理方式：有的會選擇就地休息一會兒，有的會選擇回家取錢再去醫(yī)院，等等。就本案而言，筆者認為，李某在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，在送往醫(yī)院過程中順道回家取醫(yī)保卡以致在家中病情加重，經(jīng)搶救無效而死亡，是一個連貫的過程，其行為符合常理，也具有一定的合理性，且又是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應當認定為視同工亡。（江蘇省丹陽市人社局 徐國慶）