案情簡(jiǎn)介：
季某2015年3月20日入職天津某科技公司工作，工作崗位為售后服務(wù)部工程師。該崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，且已獲得當(dāng)?shù)厝松绮块T的不定時(shí)工時(shí)許可。2016年3月10日，季某自稱在工作中因吸入特殊氣體后中毒，經(jīng)其愛(ài)人電話請(qǐng)假后于2016年3月11日至14日在家休養(yǎng)。該科技公司于2016年3月19日以季某曠工3天以上為由單方解除勞動(dòng)合同，季某隨后至單位討說(shuō)法并發(fā)生沖突。
2016年3月20日，季某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20000元。
庭審中，公司辯稱：依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度中病假的請(qǐng)假流程，季某在病假休假期間或結(jié)束后應(yīng)提交醫(yī)院出具的休假證明、掛號(hào)單等相關(guān)憑證方能享受病假待遇，否則將按照曠工管理規(guī)定予以解除勞動(dòng)關(guān)系；季某未按照規(guī)定履行手續(xù)屬于曠工行為，公司與其解除勞動(dòng)合同合法有效。
季某則認(rèn)為：其之所以休病假是因?yàn)樵诠ぷ髦形氩幻鳉怏w導(dǎo)致頭昏，且自己未出勤并未導(dǎo)致其工作任務(wù)未完成。
處理結(jié)果：
本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：季某休假4天的行為是否應(yīng)被判定為無(wú)故曠工？
在仲裁過(guò)程中，仲裁委員會(huì)查明，爭(zhēng)議雙方對(duì)季某在工作過(guò)程中突感身體不適而未出勤的事實(shí)均予以認(rèn)可；季某確系未按照公司規(guī)章制度的規(guī)定履行病假的請(qǐng)假手續(xù)，且按照公司管理規(guī)定，未履行病假請(qǐng)假手續(xù)而未出勤的行為會(huì)被認(rèn)定為曠工行為。
但是否算曠工，還應(yīng)考慮季某崗位性質(zhì)。
仲裁委同時(shí)也查明，季某的工作崗位屬于當(dāng)?shù)厝松绮块T行政許可的實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的技術(shù)崗位。公司對(duì)季某所從事的工作有工作任務(wù)完成情況的月度考核要求，但不能證明季某未出勤影響到當(dāng)月工作任務(wù)的完成。
因此，季某并不能被認(rèn)定為曠工，公司也不能根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同。
據(jù)此，仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)定公司屬于違法解除，該公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20000元。由于本案所涉及案由為賠償金，且裁決的數(shù)額不超過(guò)作出仲裁裁決時(shí)天津市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月的金額，仲裁委員會(huì)據(jù)此作出終局裁決。
據(jù)反饋，該科技公司依法履行了仲裁裁決，并重新修訂了企業(yè)規(guī)章制度；季某也很快通過(guò)應(yīng)聘重新找到工作。
案件評(píng)析：
本案中，仲裁委通過(guò)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中有關(guān)終局裁決的法律規(guī)定處理案件，在三個(gè)層面上起到良好效用：
一是樹(shù)立了仲裁委在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中的權(quán)威地位。仲裁委在案件處理過(guò)程中既立足于案件爭(zhēng)議涉及的法律問(wèn)題本身，又充分考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的現(xiàn)實(shí)需要和勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)利益，凸顯了矛盾調(diào)處機(jī)能。二是提供了用人單位內(nèi)部管理制度的診斷方式和修訂措施。仲裁案件的處理往往涉及到對(duì)企業(yè)現(xiàn)行管理制度的重新評(píng)定，并根據(jù)案件處理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)向企業(yè)提出建設(shè)性更新意見(jiàn)。三是仲裁委的終局裁決有效指引勞動(dòng)者注重權(quán)利保障的正當(dāng)性，以及處理效率對(duì)其職業(yè)發(fā)展的影響力。（天津市人社局 崔永新）
主辦單位：中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心.
京ICP備09079694號(hào)-10 京公網(wǎng)安備110401200230 網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼bm15000006
