案情：

　　侯某是北京人，2013年7月入職上海某生態(tài)工程公司北京分公司，公司與侯某簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。上海某生態(tài)工程公司的住所地為上海市。合同約定，侯某工作地點(diǎn)在北京市。勞動(dòng)合同同時(shí)載明：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方不能協(xié)商解決的，只能向上海市的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”

　　2016年9月，侯某因加班費(fèi)支付問題，向北京市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。生態(tài)工程公司認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定了爭(zhēng)議管轄地，據(jù)此向北京市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出管轄異議。

　　那么，勞動(dòng)爭(zhēng)議約定管轄地，有效嗎？

　　點(diǎn)評(píng)：

　　約定管轄又稱合意管轄或者協(xié)議管轄，是指雙方當(dāng)事人在合同糾紛或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以協(xié)議的方式選擇解決他們之間糾紛的管轄法院或仲裁機(jī)構(gòu)。由于勞動(dòng)法律的地域性特征、訴訟成本以及人脈關(guān)系的因素，用人單位往往在勞動(dòng)合同中約定爭(zhēng)議的管轄地。

　　關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議約定管轄的有效性，實(shí)踐當(dāng)中主要有兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議約定管轄并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，只要用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中做了約定，就是合法有效的。持這一觀點(diǎn)的主要法律依據(jù)為原勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍的復(fù)函》。《復(fù)函》明確指出：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，根據(jù)方便職工的原則，對(duì)該類爭(zhēng)議的管轄問題，可以比照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，按因履行合同發(fā)生的糾紛由合同簽訂地或履行地人民法院管轄的原則，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄，也可以由勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同有關(guān)仲裁條款中約定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議允許約定管轄。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不適用約定管轄，在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄地，屬于排除勞動(dòng)者選擇管轄權(quán)利的條款，屬于無效條款。

　　筆者傾向認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行約定管轄在實(shí)踐中尚不具備客觀基礎(chǔ)。首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于一般的民商事合同糾紛。《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”由此可見，對(duì)于一般民商事合同糾紛，法律充分尊重雙方當(dāng)事人的合意與意思自治，對(duì)個(gè)人權(quán)利的讓與或放棄皆寬容對(duì)待。但勞動(dòng)法律關(guān)系不同，勞動(dòng)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，對(duì)用人單位具有財(cái)產(chǎn)、人身依附性，難以就合同內(nèi)容提出變更。在勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄上，用人單位很容易利用優(yōu)勢(shì)地位侵犯勞動(dòng)者的程序權(quán)益。勞動(dòng)合同中關(guān)于約定管轄的格式條款，表面上是意思自治的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上是剝奪了勞動(dòng)者的管轄選擇權(quán)。

　　其次，勞動(dòng)保障法律對(duì)法定管轄已經(jīng)做了明確規(guī)定。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄遵循履行地優(yōu)先原則。法律之所以采取這一原則，既是由于勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)距離爭(zhēng)議發(fā)生地最近，有利于及時(shí)查明事實(shí)做出裁判，也有利于節(jié)約當(dāng)事人仲裁成本，也是防止用人單位利用約定管轄給勞動(dòng)者維權(quán)制造障礙和困難。

　　最后，原勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍的復(fù)函》是目前為止國(guó)家對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有關(guān)約定管轄的唯一規(guī)定，但是這一規(guī)定已經(jīng)廢止。因此，約定管轄已經(jīng)喪失了唯一的“生存土壤”。

　　當(dāng)然，如果用人單位與勞動(dòng)者在合同中約定勞動(dòng)合同履行地為爭(zhēng)議管轄地時(shí)，這一約定并不違反法律規(guī)定。如果勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人向用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，而另一方當(dāng)事人提出管轄異議時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　本案中，侯某在北京工作，雙方約定的仲裁管轄既不方便當(dāng)事人仲裁，亦不方便有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審理，與立法機(jī)關(guān)設(shè)定約定管轄的立法目的相背離，應(yīng)為無效條款。