案情簡介：

　　夏某等100余名農民工于2013年陸續(xù)到A建筑公司在外省的建筑工地工作。期間，該建筑公司拖欠夏某等100余名農民工工資合計420余萬元，夏某等于2016年1月向當地勞動人事爭議仲裁委員會遞交了勞動爭議仲裁申請書，請求裁決A建筑公司承擔工資給付義務，并提交了張某等4名工程承包人制作的欠薪表等證據。

　　A建筑公司辯稱：本案屬于合同糾紛，不屬于勞動爭議仲裁管轄范圍。同時認為夏某等100余名農民工提供的工資表未經己方確認，不具有法律效力。就仲裁主體問題，該公司還辯稱，該案中，該建筑公司下屬分公司以總公司名義與B開發(fā)有限公司簽訂了外省某工程協(xié)議，因這家開發(fā)有限公司違約，分公司未進場施工就撤出外省某工程，并終止了與開發(fā)公司的承建合同（但就此A公司未提交相關證據）。因此，A公司認為，本案與自身無關。

　　查明事實：

　　仲裁委調查發(fā)現，2013年1月A公司承包了B公司的外省某工程，A公司項目部將部分工程發(fā)包給張某等4名自然人，張某等4人招用了夏某等100余名農民工在外省工程從事建筑工作，其所欠工資數額A公司也無相反的證據加以否認。

　　裁決結果：

　　該案的裁決分兩個階段。

　　第一階段，立案后第三天，仲裁委員會認定A公司作為外省某工程的總承包企業(yè)，應對所承包工程項目的農民工工資承擔用工主體責任。鑒于春節(jié)將至，為暫時緩解夏某等100余名農民工生活困難，在夏某等100余名農民工的請求下，先予裁決A公司自收到先予執(zhí)行裁決書之日起，先行給付夏某等100余農民工工資120萬元；夏某等100余名農民工的工資不足部分待開庭審理后再進行終結裁決。

　　先予執(zhí)行裁決書下達后，仲裁委員會根據《勞動爭議調解仲裁法》第44條的規(guī)定，及時將案件移送當地人民法院先予執(zhí)行，該部分先予執(zhí)行款已經執(zhí)行到位，并兌現給了夏某等100余名農民工。

　　第二階段，2016年2月，當地仲裁委員會作出裁決，裁決A公司在裁決書生效之日起15日內一次性給付夏某等100余名職工工資420余萬元（含先予裁決執(zhí)行的120萬元）。

　　案例分析：

　　該案的審理中，首先需要準確認定用工主體責任。

　　《關于確立勞動關系有關事項認定的通知》（勞部發(fā)[2005]12號）規(guī)定了認定勞動關系應當具備的四項要件：一是當事人雙方主體資格合法，即一方必須是依法成立的用人單位，另一方應當是符合法定最低就業(yè)年齡的個人；二是用人單位各項規(guī)章制度適用于勞動者，包括工資報酬、勞動紀律、獎懲規(guī)則等；三是勞動者接受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，也就是說勞動者為了獲取報酬，在用人單位的指揮和監(jiān)督下從事勞動；四是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。該《通知》還特別規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

　　國務院辦公廳《關于全面治理拖欠農民工工資問題的意見》（國辦發(fā)[2006]1號）規(guī)定：“在工程建設領域，施工總承包企業(yè)（包括直接承包建設單位發(fā)包工程的專業(yè)承包企業(yè)）對所承包工程項目的農民工工資支付負總責，分包企業(yè)（包括承包施工總承包企業(yè)發(fā)包工程的專業(yè)企業(yè)）對所招用農民工的工資支付負直接責任”。本案中，相關證據證明，A公司外省某項目部將部分工程發(fā)包給張某等4名自然人，A公司作為施工總承包企業(yè)，其下屬項目部擅自將工程發(fā)包給自然人，由此所產生的后果，應由A公司承擔用工主體責任。

　　其次，需要從嚴把握仲裁裁決先予執(zhí)行事項。《勞動爭議調解仲裁法》第44條規(guī)定:“仲裁庭對追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經濟補償或者賠償金的案件，根據當事人的申請，可以裁決先予執(zhí)行，移送人民法院執(zhí)行。仲裁庭裁決先予執(zhí)行的，應當符合下列條件：（一）當事人之間權利義務關系明確；（二）不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活。勞動者申請先予執(zhí)行的，可以不提供擔保”。

　　由于先予執(zhí)行裁決書會立即生效且對被執(zhí)行方來說沒有救濟渠道，仲裁委員會應對適用條件嚴格把關，防止給用人單位造成利益損害。本案處理時正值年關，如不裁決先予執(zhí)行，將會影響100余名農民工回家過年，因此，本案適用先予執(zhí)行。（安徽省當涂縣勞動人事爭議仲裁院 朱家榮）