【案情簡(jiǎn)介】

　　趙某于2014年5月8日到某電力設(shè)備有限公司上班。2015年3月15日，趙某在工作中受傷，同年9月25日被認(rèn)定為工傷。不久，趙某被評(píng)定為十級(jí)傷殘。在趙某工作期間，公司未為其參加工傷保險(xiǎn)。

　　2016年1月19日，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂了工傷待遇賠償協(xié)議。其中約定：簽訂協(xié)議之日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，公司于2016年2月18日前支付包括醫(yī)療費(fèi)、三個(gè)“一次性”工傷待遇、停工留薪期工資在內(nèi)的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇賠償共計(jì)4.2萬(wàn)元；雙方爭(zhēng)議一次性解決，趙某不得再向公司主張賠償權(quán)利。之后，公司按期如數(shù)給付趙某賠償款。

　　2016年3月22日，趙某提起仲裁申請(qǐng)，認(rèn)為簽訂工傷待遇賠償協(xié)議時(shí)存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平；請(qǐng)求認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，予以撤銷，并要求公司支付工傷待遇賠償6萬(wàn)元。公司辯稱，賠償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合情合理，更何況協(xié)議已發(fā)生法律效力，公司也已履行相關(guān)義務(wù)，趙某的仲裁請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

　　【裁決結(jié)果】

　　仲裁委審理認(rèn)為，雙方曾就工傷保險(xiǎn)待遇賠償進(jìn)行協(xié)商，形成合意，協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示；根據(jù)核算，趙某應(yīng)得的工傷待遇賠償數(shù)額5萬(wàn)余元與協(xié)議約定的給付數(shù)額4.2萬(wàn)元相差不大，無(wú)顯失公平情形。

　　最后，仲裁委裁決駁回趙某的仲裁請(qǐng)求。

　　【案件評(píng)析】

　　實(shí)踐中，當(dāng)事人就工傷待遇賠償事宜經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，而協(xié)議達(dá)成或履行相關(guān)義務(wù)后，當(dāng)事人又反悔或認(rèn)為簽訂協(xié)議時(shí)違反法律規(guī)定，要求確定協(xié)議無(wú)效、撤銷協(xié)議的案例并不少見(jiàn)。

　　關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系中的協(xié)議效力，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第10條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”但在該法條中僅列舉了“辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金”等勞動(dòng)權(quán)利，并未涉及工傷保險(xiǎn)待遇賠償。筆者認(rèn)為，在處理涉及工傷保險(xiǎn)待遇賠償協(xié)議的爭(zhēng)議案件時(shí)，可以參照前述《解釋（三）》的規(guī)定，重點(diǎn)審查賠償協(xié)議是否存在法定的無(wú)效、撤銷情形，從而對(duì)協(xié)議作出認(rèn)定。

　　首先，協(xié)議應(yīng)是雙方的真實(shí)意思表示，是一種契約，對(duì)雙方均有法律約束力。雙方當(dāng)事人的初衷都是為了達(dá)到既不傷和氣，又能盡快、滿意地解決問(wèn)題的目的，避免走繁雜的、耗時(shí)費(fèi)力的仲裁、訴訟程序。基于這樣的目的，雙方才能達(dá)成和解，形成合意。

　　其次，不管是民商事協(xié)議，還是勞動(dòng)關(guān)系中的協(xié)議，都要遵守誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則，也就是《解釋（三）》中所指不應(yīng)當(dāng)存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形以及沒(méi)有重大誤解或者顯失公平等情形。

　　如雙方簽訂協(xié)議不存在無(wú)效或可撤銷的法定情形，卻不被認(rèn)可，對(duì)于當(dāng)事人就無(wú)誠(chéng)實(shí)信用可言，也違背了意思自治的原則，這樣也會(huì)助長(zhǎng)濫用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟權(quán)利的現(xiàn)象滋生。

　　本案中，趙某主張簽訂工傷待遇賠償協(xié)議時(shí)如存在重大誤解、內(nèi)容顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。關(guān)于“重大誤解”“顯失公平”的定義，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條、第72條已有明確規(guī)定，即行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人，以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解；一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。

　　實(shí)際上，趙某與公司簽訂協(xié)議，是在已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)后，趙某應(yīng)當(dāng)知曉工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)捻?xiàng)目以及標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行的。這些可以合理推斷出，簽訂協(xié)議時(shí)，趙某對(duì)賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，公司并沒(méi)有利用優(yōu)勢(shì)地位或者利用趙某沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)簽訂協(xié)議。況且，協(xié)議內(nèi)容并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是趙某的真實(shí)意思表示，賠償?shù)臄?shù)額也在趙某可接受的預(yù)期范圍之內(nèi)。這也就是說(shuō)，不存在法定的重大誤解或者顯失公平等可撤銷情形。為此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中的工傷待遇賠償協(xié)議有效，對(duì)雙方形成約束力。

　　假如協(xié)議的內(nèi)容與應(yīng)得的數(shù)額相差懸殊較大，明顯失衡，仲裁委應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，可予以撤銷；或可經(jīng)工傷職工同意，在用人單位已履行相關(guān)義務(wù)基礎(chǔ)上，按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，裁決用人單位補(bǔ)足原先雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。（江蘇省興化市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院 王明圣）