用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是法律強(qiáng)制性規(guī)定。如果用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，將會(huì)受到支付二倍工資差額等處罰，甚至?xí)灰曂p方已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。畢夢(mèng)迪告訴記者，她是公司股東之一，同時(shí)也是公司員工，公司稱雙方之間簽訂有《股東分紅協(xié)議》，并且在協(xié)議中已經(jīng)規(guī)定了工資待遇、酬薪支付方式、工作崗位等勞動(dòng)合同的內(nèi)容，因此屬于實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)合同。在她辭去工作離開公司時(shí)，公司便以此為由拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用。

　　近日，仲裁裁決該分紅協(xié)議不屬勞動(dòng)合同，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)向畢夢(mèng)迪支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等合計(jì)6萬元。

　　案件事實(shí)

　　2012年初，畢夢(mèng)迪與好友孫佳等人集資創(chuàng)立一家美容美發(fā)有限公司，推舉孫佳為執(zhí)行董事。畢夢(mèng)迪因有美發(fā)技術(shù)，于2014年3月1日起正式到公司上班，擔(dān)任美發(fā)部總監(jiān)職務(wù)。

　　入職后，公司沒與畢夢(mèng)迪簽訂書面勞動(dòng)合同，她一直工作至今年4月1日。期間，她雖和孫佳商議過簽訂勞動(dòng)合同的事情，孫佳說：“你和別人不一樣，既是股東又是員工。咱們簽訂有《股東分紅協(xié)議》，里邊什么都包括了，你還顧慮什么？股東的自覺性應(yīng)當(dāng)比員工更高一些，為企業(yè)發(fā)展出力也更多一些，不必照搬普通員工的管理模式。”

　　畢夢(mèng)迪覺得對(duì)方說的有一定道理，就沒有再堅(jiān)持。因?yàn)椋瑓f(xié)議中確實(shí)有勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)要素。譬如合同簽訂主體及其基本信息、合同期限、工作內(nèi)容與地點(diǎn)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律、終止條件等。

　　可是，事情在今年有了變化。年初，畢夢(mèng)迪要長(zhǎng)期到外地經(jīng)營(yíng)另外一家店面，顧不上公司的工作了。她向公司提出辭職，公司不同意，雙方鬧得不歡而散。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　既然公司管理層如此不給面子，畢夢(mèng)迪干脆給公司算了一筆賬，要求公司向其支付8.9萬元未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)、拖欠工資、未支付的股金等費(fèi)用。

　　而公司認(rèn)為，盡管雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但其是股東，是主人之一，沒必要簽訂勞動(dòng)合同。再者，即使雙方?jīng)]有形式上的勞動(dòng)合同，但雙方簽訂的《股東分紅協(xié)議》涵蓋了所有勞動(dòng)合同必備的內(nèi)容，屬于實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)合同。因此，不同意畢夢(mèng)迪的全部請(qǐng)求。

　　雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，由此集中到《股東分紅協(xié)議》是否屬于勞動(dòng)合同上。

　　仲裁裁決

　　雙方協(xié)商無果，畢夢(mèng)迪向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求確認(rèn)其與公司之間在2014年3月1日至2016年4月1日存在勞動(dòng)關(guān)系，由公司向其支付被拖欠工資、加班費(fèi)、二倍工資差額、離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等8.9萬元。

　　庭審中，公司提出雙方自公司成立之日起就簽訂了《股東分紅協(xié)議》，協(xié)議中包含了所有勞動(dòng)合同的條款。針對(duì)股東之一的畢夢(mèng)迪，在她到公司工作后，公司嚴(yán)格按照崗位工資責(zé)任體系進(jìn)行分配，她在什么崗位就享受什么待遇，同時(shí)還可以享受公司的股利分紅。由此，應(yīng)當(dāng)推定雙方之間已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，起碼應(yīng)當(dāng)視同雙方之間已經(jīng)存在勞動(dòng)合同。況且，她現(xiàn)在提出要求支付二倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，故公司無需支付這筆不應(yīng)有的費(fèi)用。

　　公司辯稱，畢夢(mèng)迪之所以選擇現(xiàn)在離職，還有一個(gè)原因是她在今年2至3月50多天未到公司上班，屬于曠工行為，嚴(yán)重違反了企業(yè)規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)開除，而公司容忍了她。可她卻在此事過后，又到公司工作僅一周時(shí)間便提出辭職，讓任何人都不能接受。鑒于其未在公司工作，故公司無需向其支付這一時(shí)段的工資。為證明自己的主張，公司提交了經(jīng)畢夢(mèng)迪簽字確認(rèn)的《股東分紅協(xié)議》、《考勤表》等證據(jù)。

　　畢夢(mèng)迪辯稱其不存在曠工行為，其入職后一直勤勉工作，沒有無故缺勤現(xiàn)象。而公司不僅不積極依法與其簽訂勞動(dòng)合同，還以各種理由無故推拖。由于公司連續(xù)拖欠其今年以來的工資，故向公司提出辭職要求。

　　仲裁委審理認(rèn)為，股東同樣可以在本公司就業(yè)，也是勞動(dòng)者中的一員，其就業(yè)應(yīng)當(dāng)與其他員工一樣，依法簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《股東分紅協(xié)議》及已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，可以確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的起始與終止日期如同畢夢(mèng)迪所述。盡管經(jīng)畢夢(mèng)迪簽字確認(rèn)的考勤表顯示其有一段時(shí)間未到公司上班，但該公司在此期間并未與其終止勞動(dòng)關(guān)系，直到其作出于今年4月1日終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，故可認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存在期間為2014年3月1日至2016年4月1日。

　　仲裁委認(rèn)為，雙方之間簽訂的《股東分紅協(xié)議》雖然具有勞動(dòng)合同所需的條款規(guī)定，但不屬于勞動(dòng)合同，公司理應(yīng)向畢夢(mèng)迪支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍差額。鑒于該公司對(duì)仲裁時(shí)效提出了抗辯，對(duì)超過時(shí)效部分予以扣減。

　　綜上，仲裁裁決公司向畢夢(mèng)迪支付二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用6萬元。（趙新政）