案情：

黃先生是某軟件技術(shù)公司的技術(shù)部經(jīng)理。雙方合同約定，黃先生在終止或解除合同后兩年內(nèi)，不得受聘于與軟件技術(shù)公司行業(yè)和業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的其他用人單位，不得自己經(jīng)營相同性質(zhì)的業(yè)務(wù)；公司在勞動合同解除或終止后7日內(nèi)，一次性支付黃先生競業(yè)限制補(bǔ)償金5萬元，如果黃先生違反則要承擔(dān)20萬元的違約金。

2014年12月，黃先生因個人原因提出辭職，公司按照合同約定一次性支付黃先生競業(yè)限制補(bǔ)償金5萬元。當(dāng)時，當(dāng)?shù)氐脑伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為1600元。2015年6月，該公司發(fā)現(xiàn)黃先生已經(jīng)是另外一家與其有競爭關(guān)系的公司的技術(shù)總監(jiān)。于是，該公司將黃先生訴諸勞動爭議仲裁部門。開庭審理當(dāng)中，黃先生提出，法律規(guī)定，競業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)在競業(yè)限制期限內(nèi)按月支付，單位事先一次性支付是違法的，因此，自己沒有義務(wù)遵守競業(yè)限制約定。

那么，單位預(yù)先支付或一次性支付的做法能得到法律支持嗎？

點評：

用人單位與勞動者可以約定在勞動者離職后進(jìn)行競業(yè)限制，但因該約定限制了勞動者的擇業(yè)權(quán)，必須以用人單位支付競業(yè)限制補(bǔ)償作為對價。因此《勞動合同法》第23條規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”

但是，本條款中關(guān)于競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付時間，“在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，是強(qiáng)制性規(guī)定還是倡導(dǎo)性規(guī)定，實踐中一直存在分歧。有人認(rèn)為，用人單位支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金必須在競業(yè)限制期內(nèi)按月支付；有人認(rèn)為，競業(yè)限制補(bǔ)償金也可以在競業(yè)期內(nèi)按年、按季支付，或者是一次性支付；也有人認(rèn)為，只要單位與勞動者協(xié)商一致，競業(yè)限制開始前或結(jié)束后支付補(bǔ)償金，法律并不禁止。

筆者認(rèn)為，“在競業(yè)限制期內(nèi)按月支付競業(yè)限制補(bǔ)償金”并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，而是屬于倡導(dǎo)性規(guī)定。《勞動合同法》第23條規(guī)定的競業(yè)限制條款中，對競業(yè)限制的有關(guān)約定用的是“可以”，在競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц稌r間上也不是表述為“應(yīng)當(dāng)”在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法律之所以倡導(dǎo)用人單位“在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，是基于競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付目的而作出的設(shè)計。競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付目的有兩個：一是彌補(bǔ)勞動者因擇業(yè)受到限制而可能遭受的工資損失；二是考慮到勞動者因擇業(yè)受到限制，萬一無法找到工作而支付的生活保障，用以維持勞動者一旦無法就業(yè)的生活需要。如果目的是前者，對競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付時間自然可以不做嚴(yán)格要求；如果目的是后者，就必須對支付時間做嚴(yán)格設(shè)計，以保障勞動者的基本生活需要。

《勞動合同法》實施以前，法律對競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付時間未作統(tǒng)一規(guī)定，《勞動合同法》則倡導(dǎo)采取競業(yè)限制期內(nèi)按月支付方式。按月支付對用人單位和勞動者雙方都能起到有效的督促作用，體現(xiàn)了立法對協(xié)議履行過程的關(guān)注。但是，提前支付、一次性支付等支付方式，只要能起到競業(yè)限制補(bǔ)償金的兩個支付目的，并且勞動者接受，同樣也應(yīng)視為有效的補(bǔ)償金支付。與此同時，因為支付競業(yè)限制補(bǔ)償金是先義務(wù)，即勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)以用人單位按時、足額支付競業(yè)限制補(bǔ)償金為前提，所以，在競業(yè)限制期限開始前就支付補(bǔ)償金，也不應(yīng)禁止。

當(dāng)然，用人單位對于競業(yè)限制條款的訂立以及競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付占據(jù)主動地位，很容易通過協(xié)議或企業(yè)內(nèi)部制度設(shè)計來達(dá)到規(guī)避法律的目的。實踐中不少用人單位給勞動者的補(bǔ)償金都很低甚至就是勞動報酬的一部分。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將補(bǔ)償金與勞動報酬相區(qū)分。前者是對勞動合同解除或終止后競業(yè)限制期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不得附加其他支付條件，其金額應(yīng)當(dāng)與勞動者在職時的崗位、工資收入、承擔(dān)競業(yè)限制的期限和范圍等相符，一旦約定不得隨意扣減；后者是對勞動者工作期間的報酬，數(shù)額根據(jù)勞動合同約定和企業(yè)用工制度確定。

對于約定在職期間發(fā)放或是解除合同時一次性支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金，用人單位應(yīng)當(dāng)說明提前支付的原因，并就補(bǔ)償金性質(zhì)舉證證明。當(dāng)勞動者與用人單位就補(bǔ)償金性質(zhì)發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)采信對用人單位不利的意見。例如，用人單位與勞動者約定工資月工資10000元，20%是競業(yè)限制補(bǔ)償金，這顯然不能得到法律支持。但是，如果用人單位與勞動者約定月工資10000元，另外每月支付2000元作為競業(yè)限制補(bǔ)償金，這就是合法的（注：提前支付的最終累計，不得低于競業(yè)限制期限與當(dāng)?shù)刈畹凸べY的積）。

本案中，該軟件技術(shù)公司在勞動合同解除時一次性支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，且月標(biāo)準(zhǔn)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY，這顯然不違法，黃先生違反了競業(yè)限制約定，理應(yīng)支付違約金。