責(zé)任與權(quán)利對等，是民法的基本原則，在勞動關(guān)系領(lǐng)域，更是如此。由于勞動關(guān)系雙方中用人單位更為強(qiáng)勢，為了實現(xiàn)更大范疇內(nèi)的公平，法律對用人單位的義務(wù)予以了嚴(yán)格的規(guī)定，也因此對弱勢一方的勞動者予以傾斜保護(hù)。在此前提下，雙方更應(yīng)依法依約履責(zé)，否則不僅破壞了雙方關(guān)系的誠信與平等基石，更會受到法律的懲罰。

實行計件工資制公司要不要支付加班費(fèi)

案例：

小郭于2013年8月進(jìn)入某機(jī)械公司任打磨工。雙方勞動合同約定，工資標(biāo)準(zhǔn)按照計件工資計算。公司經(jīng)常安排小郭加班，加班期間的計價與平時相同。

2014年9月，小郭離職。后在有關(guān)部門組織的普法中，他聽說實行計件工資的員工，如果公司安排加班，加班時間內(nèi)的產(chǎn)品單價應(yīng)按照平時的1.5倍、休息日按2倍計算。小郭覺得自己在公司加班較多，但公司從未支付過加班工資，遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付其2013年8月至2014年9月的加班工資。

勞動爭議仲裁委審理后支持了小郭要求支付加班工資的請求，并結(jié)合小郭的實際出勤時間，合理認(rèn)定公司需支付小郭加班工資6000余元。

來源：《河北工人報》日期：201505-11

評析：

《工資支付暫行規(guī)定》第13條規(guī)定：“用人單位在勞動者完成勞動定額或規(guī)定的工作任務(wù)后，根據(jù)實際需要安排勞動者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間以外工作的，應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資：……實行計件工資的勞動者，在完成計件定額任務(wù)后，由用人單位安排延長工作時間的，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定的原則，分別按照不低于其本人法定工作時間計件單價的150％、200％、300％支付其工資。”

具體來說，計件工資制的加班工資計算比例類同于計時工資制的加班工資。但并不是所有在法定工作時間外的工作或超額工作都有加班工資。具體分為3種情形：勞動者在8小時工作日內(nèi)沒有完成定額任務(wù)，而在8小時外又延長工作時間以完成定額的，不屬于加班，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊影喙べY；勞動者在8小時工作日內(nèi)超額完成定額任務(wù)，其超額完成的部分不屬于加班，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊影喙べY；勞動者在8小時工作日內(nèi)完成勞動定額，在8小時外又延長工作時間工作的，屬于加班，應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊影噘M(fèi)。這也就是說，實行計件制的勞動者要求支付加班工資必須是在8小時工作時間外，且是在定額以外工作，這兩者必須同時滿足。

因此，具體到本案，小郭提及的加班情形如屬于上述第3種情形，公司應(yīng)當(dāng)支付其加班費(fèi)。

應(yīng)由公司承擔(dān)的社保費(fèi)不能用員工工資沖抵

案例：

老王9年前進(jìn)入廈門一家金屬工業(yè)公司擔(dān)任作業(yè)員，公司按外來員工標(biāo)準(zhǔn)為老王繳納社保費(fèi)。2011年3月，老王取得廈門戶口，希望公司按照規(guī)定為其辦理本市社保。于是，從2011年4月開始，公司按照廈門戶口標(biāo)準(zhǔn)為老王繳納社會保險費(fèi)，多繳納的應(yīng)由公司承擔(dān)的社保費(fèi)差額由老王負(fù)擔(dān)。

后老王辭職。解除勞動關(guān)系后，老王申請勞動爭議仲裁，主張公司克扣他的工資用于繳納單位應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)，要求公司返還。

仲裁委裁決支持了老王的主張。公司不服，起訴到法院。近日，法院作出判決，認(rèn)定公司行為違法，支持了老王的訴求。

來源：《海峽導(dǎo)報》日期：2015-0508

評析：

繳納社會保險費(fèi)是用人單位和員工的強(qiáng)制性義務(wù)。我國《社會保險法》第4條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費(fèi)……個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。”

用人單位可以代為扣繳社保費(fèi)中應(yīng)由勞動者個人負(fù)擔(dān)的部分。《工資支付暫行規(guī)定》第15條：“用人單位不得克扣勞動者工資。有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動者工資：……（二）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動者個人負(fù)擔(dān)的各項社會保險費(fèi)用。”由此可見，如果用人單位超出這一范疇，用勞動者工資代繳應(yīng)由用人單位承擔(dān)的社保費(fèi)，則屬于克扣，是違法的。原勞動部《對〈工資支付暫行規(guī)定〉有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》第3條也規(guī)定：“《規(guī)定》第十五條中所稱‘克扣’系指用人單位無正當(dāng)理由扣減勞動者應(yīng)得工資（即在勞動者已提供正常勞動的前提下用人單位按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付給勞動者的全部勞動報酬）。”

具體到本案，公司用老王的工資繳納公司應(yīng)繳的社保費(fèi)，屬于無故克扣工資的情形，違反了《勞動法》中不得克扣或無故拖欠勞動者工資的規(guī)定，理應(yīng)返還克扣部分。

約定離職后匯報行蹤違約怎么辦

案例：

王某與某能源公司簽訂的勞動合同中約定了競業(yè)限制條款，明確王某應(yīng)在終止勞動關(guān)系之日起每月5號前，向公司書面匯報本人近期行蹤、住址、工作情況以及聯(lián)系方式。若王某未按時匯報或未按要求匯報，則王某無權(quán)取得競業(yè)限制補(bǔ)償金。但王某離職后有近1年零9個月時間未向單位書面匯報行蹤，后經(jīng)咨詢律師才于后3個月向單位書面匯報，并向單位主張兩年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29萬余元，雙方發(fā)生爭議。經(jīng)過訴訟程序后，近日，當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ号袥Q，能源公司向王某支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償25萬余元。

來源：《江南晚報》日期：2015-0430

評析：

《勞動合同法》第23條、第24條對競業(yè)限制協(xié)議作出了詳細(xì)規(guī)定。從兩項法條規(guī)定來看，對于勞動者而言，在競業(yè)限制關(guān)系中，勞動者的基本義務(wù)是，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。其獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的對價。

從民法角度來看，合同關(guān)系中的義務(wù)以義務(wù)基礎(chǔ)不同分為基本義務(wù)和附隨義務(wù)。基本義務(wù)是指根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定所產(chǎn)生的給付義務(wù)。附隨義務(wù)則是基于誠信原則和偏重保護(hù)債權(quán)人原則所產(chǎn)生的告知義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、忠誠義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等。附隨義務(wù)不能進(jìn)行獨(dú)立訴請，除非對債權(quán)人構(gòu)成積極侵害時，債權(quán)人才可以以損害賠償之名義進(jìn)行訴請。

具體到本案，用人單位為了能更好地掌握離職并負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)勞動者的履約情況，而與勞動者約定了書面匯報義務(wù)。該約定雖合法有效，但從法理上看，該義務(wù)并非競業(yè)限制關(guān)系中勞動者的基本義務(wù)，而屬于附隨義務(wù)。勞動者未履行該義務(wù)，導(dǎo)致的后果是用人單位無法核實勞動者的履約情況。但在勞動者并未違反主要義務(wù)且未對用人單位造成損害的情形下，并不能免除用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。

用模糊規(guī)定向勞動者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險行不通

案例：

2009年12月，徐女士入職一家名表城做營業(yè)員。2010年8月，名表城制定了《關(guān)于手表丟失及損壞規(guī)定》，規(guī)定如手表丟失，當(dāng)事員工負(fù)有失職的責(zé)任。

后來，在徐女士工作期間，名表城內(nèi)一塊名牌手表被盜。名表城要她賠償因工作失職給公司造成的全部損失。雙方因此發(fā)生爭議。

訴訟中，名表城辯稱，事發(fā)時徐女士沒有根據(jù)工作流程，將手表放置于指定位置，才造成犯罪分子有可乘之機(jī)。

法院審理認(rèn)為，名表城的相關(guān)規(guī)定沒有對“失職行為”作出具體規(guī)定，且保險公司已對名表城的手表被竊損失作出賠付，故對名表城的上訴請求不予支持。

來源：《勞動報》日期：2015-0513

評析：

根據(jù)法律，在規(guī)章制度和勞動合同對勞動者的勞動職責(zé)、安全義務(wù)有明確約定的情況下，勞動者必須依約履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這個責(zé)任也包括經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

但是，勞動者的過錯與承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)遵循公平合理的原則。勞動規(guī)章制定的員工義務(wù)在勞動者承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位、職責(zé)、薪酬、過錯程度等因素來確定承擔(dān)責(zé)任的大小。而且，企業(yè)經(jīng)營場所的安全，與客流量、安保設(shè)施、防范流程、店家經(jīng)營中存在的固有隱患等綜合因素相關(guān)，不能讓勞動者承擔(dān)所有可能造成的損失責(zé)任。特別是珠寶、名表等行業(yè)，勞動者工資與其承擔(dān)的貴重商品保管風(fēng)險不成比例，除非有重大過錯，都應(yīng)當(dāng)免責(zé)免賠。

具體到本案，名表城制定的規(guī)定雖未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但未對失職行為作出具體規(guī)定，不利于對過錯程度的認(rèn)定。在此前提下，從有利于勞動者保護(hù)的角度出發(fā)，勞動者正常履職過程中發(fā)生的用人單位損失，不予認(rèn)定為勞動者存在過錯或過錯程度嚴(yán)重。此外，保險公司已賠付部分，不應(yīng)算入損失而要求徐女士賠償。（賴玥 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）