楊某在某食品公司貿(mào)易部任職，負(fù)責(zé)對(duì)外進(jìn)出口貿(mào)易銷售、報(bào)價(jià)、客戶聯(lián)絡(luò)等工作。在職期間，楊某與該食品公司簽訂了3年期的勞動(dòng)合同。合同約定了競業(yè)限制條款，內(nèi)容為：若楊某離職，兩年內(nèi)不得在中國境內(nèi)從事與本公司相同或相近的貿(mào)易工作。公司于每年2月給予楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣3萬元。若楊某違約，需支付給公司違約金人民幣100萬元及給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的75%的賠償金。楊某離職前的年均收入為人民幣6.5萬元。2014年12月31日，楊某因個(gè)人原因離職后，投資成立了一家公司，經(jīng)營范圍與該食品公司相近。該食品公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式于2015年2月向楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬元。隨后，該食品公司申請(qǐng)仲裁，要求裁決：楊某履行競業(yè)限制義務(wù)至2016年12月31日；楊某給付公司違約金100萬元。

在仲裁中，該食品公司稱，楊某知悉公司食品的報(bào)價(jià)及客戶信息，掌握著公司的核心商業(yè)機(jī)密，且楊某與公司簽訂了競業(yè)限制條款，公司已實(shí)際履行。經(jīng)公司查證，楊某現(xiàn)正從事與公司相近的業(yè)務(wù)，并利用其在公司掌握的客戶資料，通過壓低價(jià)格的方式搶奪公司的客戶，楊某的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。楊某則辯稱其投資注冊(cè)的公司還沒有正式運(yùn)營，更不可能存在搶奪原公司客戶的情形。楊某還表示，違約金應(yīng)以損失為前提，該食品公司在無法舉證存在損失的前提下不應(yīng)主張違約金，即使主張違約金，約定的100萬元也明顯偏高。

《勞動(dòng)合同法》第23條第2款規(guī)定：勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。本案中，楊某的行為已違反雙方簽訂的競業(yè)限制約定，理應(yīng)依法按約定承擔(dān)違約責(zé)任。考慮到該食品公司未能舉證楊某的行為致其經(jīng)濟(jì)損失，且在楊某在職期間的年均收入為6.5萬元、公司給付的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為3萬元的情況下，仲裁委認(rèn)為，競業(yè)限制違約金數(shù)額高達(dá)100萬元，顯失公平。最終，仲裁委根據(jù)公平合理原則，結(jié)合楊某從事同類經(jīng)營活動(dòng)的時(shí)間較短、規(guī)模較小等情形，酌定楊某承擔(dān)競業(yè)限制違約金計(jì)人民幣10萬元。

案件點(diǎn)評(píng)

本案的審理告知?jiǎng)谫Y雙方，根據(jù)勞動(dòng)法法律責(zé)任配置中“傾斜保護(hù)”理念與法律原則的基本要求，不宜把競業(yè)限制中勞動(dòng)者的違約金簡單定性為懲罰性的，而應(yīng)綜合考慮用人單位因?yàn)閯趧?dòng)者違約可能所受損失確定違約金具體數(shù)額。（周平 江蘇省連云港市連云區(qū)人社局）