【案情簡介】

蘇某是某公司的技術(shù)員。2014年12月，蘇某在新產(chǎn)品的研發(fā)中就某項技術(shù)問題與分管副經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)。副經(jīng)理認為蘇某在眾人面前反駁自己讓自己下不來臺，遂對蘇某提出批評。但蘇某認為自己就事論事沒有錯。2014年12月31日，蘇某收到公司解除勞動合同通知單，解除理由為蘇某違反公司的規(guī)章制度。蘇某在律師的幫助下申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金、未支付經(jīng)濟補償金的50%額外經(jīng)濟補償金等。

【觀點交鋒】

就案情而言，蘇某所在公司的確存在違法解除勞動合同的情形。那么，蘇某的仲裁請求是否該被全部支持呢？這涉及到“50%額外經(jīng)濟補償金”的相關(guān)規(guī)定是否還繼續(xù)適用的問題。

原勞動部于1994年12月頒布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》（勞部發(fā)〔1994〕481號）第10條規(guī)定：“用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟補償外，還須按該經(jīng)濟補償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟補償金。”

2008年實施的《勞動合同法》第87條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。”

在《勞動合同法》對用人單位違法解除勞動合同有新的罰則的前提下，“50%額外經(jīng)濟補償金”的規(guī)定是否還有法律效力？能否與違法解除勞動合同的賠償金同時適用？對這一問題，存在不同的法律理解和裁判觀點。

第一種觀點認為，不應再執(zhí)行“50%額外經(jīng)濟補償金”的規(guī)定。理由是《勞動合同法》頒布前，“50%額外經(jīng)濟補償金”實際是懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)該法條，勞動者可實際獲得1.5倍的經(jīng)濟補償金。《勞動合同法》頒布后，這一懲罰性賠償?shù)囊?guī)定已經(jīng)被違法解除勞動合同的賠償金取代。從法的層級效力分析，法律的效力當然高于文件的效力，所以，只適用《勞動合同法》中的賠償金即可。

第二種觀點認為，兩者應當同時適用，“50%額外經(jīng)濟補償金”以賠償金的標準計發(fā)。理由是：[1994]481號文件沒有廢止，“50%額外經(jīng)濟補償金”就是有效的規(guī)定，《勞動合同法》也沒有關(guān)于不得獲得雙重賠償金的規(guī)定。所以，如果勞動者被違法解除勞動合同，即能夠獲得賠償金，在用人單位沒有依法支付賠償金的前提下，勞動者就能按照賠償金的數(shù)額獲得“50%額外經(jīng)濟補償金”，因為賠償金是按照經(jīng)濟補償金的標準為計算基礎(chǔ)的。

第三種觀點認為，兩者應當同時適用，但是“50%額外經(jīng)濟補償金”以經(jīng)濟補償金的標準計發(fā)。理由是：[1994]481號文件沒有廢止，《勞動合同法》也沒有禁止性的規(guī)定。勞動者被違法解除勞動合同后依法獲得賠償金，同時，因用人單位沒有依法支付經(jīng)濟補償金或賠償金，勞動者有權(quán)依照[1994]481號文件獲得額外經(jīng)濟補償金。但是，因為[1994]481號文件第10條明確規(guī)定須按該經(jīng)濟補償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟補償金，所以，應當按照經(jīng)濟補償金的標準計發(fā)“50%額外經(jīng)濟補償金”。

第四種觀點認為，“50%額外經(jīng)濟補償金”應當繼續(xù)適用，但是由于與賠償金適用的法律條件不同，二者不能同時適用。

【焦點辨析】

筆者認同第四種觀點。理由如下：

一是二者適用的基礎(chǔ)和條件不同。“50%額外經(jīng)濟補償金”基于經(jīng)濟補償金欠付的違法行為；違法解除合同賠償金則基于違法解除勞動合同的違法行為。“50%額外經(jīng)濟補償金”的支付前提是用人單位解除勞動合同時，勞動者依法能夠獲得經(jīng)濟補償金，而用人單位沒有支付或沒有足額支付；賠償金的支付前提是用人單位違反法律規(guī)定解除勞動合同，不包括經(jīng)濟補償金是否支付的情況。二是二者不是同類法律概念。“50%額外經(jīng)濟補償金”雖然也含有懲罰性的性質(zhì)，但仍屬于經(jīng)濟補償范疇；違法解除的賠償金則屬于典型的賠償范疇。

根據(jù)上述理由，二者不能同時適用。當申請人僅主張用人單位按規(guī)定支付經(jīng)濟補償金時，其同時主張的“50%額外經(jīng)濟補償金”的請求具有合理性和關(guān)聯(lián)性。對于符合領(lǐng)取經(jīng)濟補償條件的勞動者，仲裁機構(gòu)應當同時支持經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金。當申請人主張違法解除合同的賠償金時，其同時主張的“50%額外經(jīng)濟補償金”的請求不具有合理性和關(guān)聯(lián)性。而且《勞動合同法實施條例》第25條規(guī)定:“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償。”因此，基于經(jīng)濟補償金而延伸的“50%額外經(jīng)濟補償金”，在這一條件下沒有計算的基礎(chǔ)。所以，對于符合領(lǐng)取賠償金條件的勞動者，仲裁機構(gòu)應當支持賠償金，而不再支持“50%額外經(jīng)濟補償金”。

【處理結(jié)果】

仲裁委裁決，支持蘇某關(guān)于公司支付違法解除勞動合同的賠償金的請求，駁回其50%額外經(jīng)濟補償金的支付請求。（高翔 寧夏勞動人事爭議仲裁院）