【案情簡介】

2012年7月，王某申領(lǐng)了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，即租房開設(shè)煙雜店，銷售各類卷煙，并聘請韓某至煙雜店擔(dān)任營業(yè)員，負責(zé)日常銷售。韓某在明知該煙雜店無煙草專賣零售許可證的情況下，仍銷售各類卷煙。

2013年4月11日，王某被公安人員抓獲。同年7月5日，韓某主動至公安機關(guān)投案。2014年1月9日，人民法院以非法經(jīng)營罪判處韓某免予刑事處罰。之后，為讓王某為自己補繳社會保險費，韓某提起勞動爭議仲裁申請，要求確認自己與以王某名義登記的個體工商戶實體之間存在勞動關(guān)系。

韓某認為，其在煙雜店擔(dān)任營業(yè)員，所從事的工作正是該個體工商戶的業(yè)務(wù)組成部分；其和該個體工商戶均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其在日常工作中也完全遵守該個體工商戶制定的勞動規(guī)章制度，也一直接受老板王某的管理和工作安排；王某也按月向其支付工資。以上情形完全符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，故其與該個體工商戶之間應(yīng)已建立勞動關(guān)系。

【裁決結(jié)果】

仲裁委員會經(jīng)審理后認為：韓某雖在該個體工商戶處擔(dān)任營業(yè)員，但所銷售的并非合法商品，且司法機關(guān)已確認其系從事犯罪活動，并作出了法律制裁，基于韓某并非提供正當、合法的勞動，不符合勞動法律關(guān)系的產(chǎn)生要件，故對其仲裁請求，裁決不予支持。

【分析點評】

在司法實踐中，確認勞動關(guān)系案件所適用的規(guī)定主要為原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》。其中規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，韓某恰恰是援引該《通知》，進而認為其與該個體工商戶之間應(yīng)已建立勞動關(guān)系。單從《通知》中“三要素”條文的字面意思出發(fā)，再對照韓某的日常工作狀態(tài)以及主體資格等情況，似乎可以得出結(jié)論，其應(yīng)當與該個體工商戶之間建立了勞動關(guān)系。但本案的特殊性在于，韓某并非從事正當、合法的工作，故單憑上述規(guī)定條文，恐怕并不足以得出雙方建立勞動關(guān)系的結(jié)論，所以我們更要深究法律意義上勞動關(guān)系的真正含義，特別是從勞動法律關(guān)系的角度來審視本案并加以分析。

勞動法律關(guān)系，是指勞動者與用人單位依據(jù)勞動法律規(guī)范，在實現(xiàn)社會勞動過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動法律關(guān)系不僅僅反映勞動關(guān)系，其形成后，便給具體勞動關(guān)系以積極的影響，即現(xiàn)實的勞動關(guān)系惟有取得勞動法律關(guān)系的形式，其運行過程才有法律保障。

在勞動法律關(guān)系的構(gòu)成要件中，其主體為勞動法律關(guān)系中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的當事人，包括勞動者和用人單位；其客體為勞動關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)共同指向的對象，主要包括物和行為，其中行為主要指勞動行為和勞動管理行為；其內(nèi)容為勞動法律關(guān)系的主體依法享有的勞動權(quán)利和承擔(dān)的勞動義務(wù)。

回到《通知》，其中判斷勞動關(guān)系成立的“三要素”，恰恰與勞動法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容構(gòu)成要件相符合，也可以印證所謂的確認勞動關(guān)系，實質(zhì)確認的乃是勞動法律關(guān)系。而《通知》中并未對勞動者所提供勞動的正當、合法性作出規(guī)定，從而導(dǎo)致在實務(wù)中有些人會對其產(chǎn)生誤解，甚至有觀點認為只要是勞動者提供了勞動，不管勞動行為的性質(zhì)如何，均可構(gòu)成勞動關(guān)系。筆者認為這種觀點失之偏頗。

從法理上分析，勞動者同用人單位依據(jù)勞動法律規(guī)范和勞動合同約定，明確相互間的權(quán)利義務(wù)，而產(chǎn)生勞動法律關(guān)系的法律事實，只能是勞動法律關(guān)系主體雙方的意思表示一致的合法行為，而不是違法行為。據(jù)此，盡管《通知》中并未明確勞動者所提供勞動的性質(zhì)，但也絕對不能將從事違法犯罪行為認定為勞動法律關(guān)系構(gòu)成要件中的勞動行為，從而得出勞動關(guān)系成立的結(jié)論。如對此種行為仍給予法律保障，不但將導(dǎo)致鼓勵違法犯罪的后果，亦將使建立勞動關(guān)系的目的變?yōu)楸Ｕ戏欠ㄐ袨椋踔潦褂萌藛挝缓蛣趧诱咭蜻`法犯罪行為獲利反而具有了合法性基礎(chǔ)。這是與勞動關(guān)系應(yīng)依法建立的根本宗旨不相符的，亦有違公序良俗原則，故不能成立。韓某一案的裁決結(jié)果，正體現(xiàn)這一宗旨。（萬震宇 上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁院）