案情簡(jiǎn)介

2002年11月，沈某與某機(jī)械公司簽訂勞動(dòng)合同，期限至2015年12月31日。2013年初，公司讓其待崗。2013年6月24日，沈某向公司遞交書面辭職申請(qǐng)。此后，公司沒(méi)有作出任何反應(yīng)。一年多后的2014年9月，公司通知沈某到單位辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，沈某同意，但要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被公司拒絕。隨后，沈某申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

員工遞交書面辭職申請(qǐng)一年多后，單位才與其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，單位是否可以以勞動(dòng)者首先提出解除勞動(dòng)合同為由，而不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

處理結(jié)果

仲裁委審理認(rèn)為，該機(jī)械公司在收到沈某遞交的書面辭職申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出反應(yīng)，否則，應(yīng)視為放棄行使合同解除權(quán)。故此，2014年9月9日，該機(jī)械公司與沈某解除勞動(dòng)合同，從法律程序上講與2013年6月24日沈某的書面辭職申請(qǐng)已沒(méi)有邏輯聯(lián)系。因而在沈某未表示異議的情況下，應(yīng)視為單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。仲裁委裁決該公司向沈某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案件評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及一個(gè)法律概念，即除斥期間。所謂除斥期間是指法律規(guī)定某種民事實(shí)體權(quán)利存在的期間。權(quán)利人在此期間內(nèi)不行使相應(yīng)的民事權(quán)利，則在該法定期間屆滿時(shí)導(dǎo)致該民事權(quán)利消滅。雖然目前我國(guó)關(guān)于除斥期間的立法規(guī)定相對(duì)較為分散，但是有關(guān)本案涉及的勞動(dòng)合同解除的除斥期間還是可以找到規(guī)定依據(jù)的。如《勞動(dòng)合同法》第10條第2款“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”，第37條“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，第40條“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”等規(guī)定。上述這些規(guī)定，足以說(shuō)明勞動(dòng)合同解除的除斥期間應(yīng)為30日。在沈某遞交書面辭職申請(qǐng)一年多之后，該機(jī)械公司與之解除勞動(dòng)合同時(shí)，其“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的法律情形預(yù)定的除斥期間已經(jīng)屆滿。如若該機(jī)械公司堅(jiān)持解除合同，就形成了新的法律情形，即《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定的“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”。據(jù)此，該公司就應(yīng)當(dāng)依法向沈某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（于丹 遼寧省丹東市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院）