2012年12月1日，孫女士進入某銷售公司擔任銷售員，簽訂了三年期勞動合同，約定月工資為2200元。2014年9月，孫女士得知自己已懷孕2個月，但出現(xiàn)先兆流產(chǎn)情況，遂向公司請病假2個月保胎，得到單位批準。2014年11月，孫女士回到公司正常上班。2014年12月3日，孫女士不慎摔跤造成流產(chǎn)，向公司請假休息42天，公司以業(yè)務(wù)太忙為由只批準30天，后孫女士因身體未康復(fù)又休息了5天，于2015年1月7日才回公司上班。但公司認為之前已經(jīng)批準孫女士休過2個月的病假，這次批準孫女士的流產(chǎn)假期是30天，孫女士逾期不歸，未經(jīng)批準又休息5天應(yīng)屬曠工，遂以孫女士嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除了與孫女士的勞動合同。孫女士不服解除決定，向乳山市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求該銷售公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

根據(jù)《女職工勞動保護特別規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，女職工懷孕未滿4個月流產(chǎn)的，享受15天產(chǎn)假；懷孕滿4個月流產(chǎn)的，享受42天產(chǎn)假。本案中，孫女士流產(chǎn)時已經(jīng)懷孕超過4個月，應(yīng)享受42天的產(chǎn)假，該銷售公司只批準孫女士30天假期不符合法律規(guī)定。孫女士多休息的5天雖未經(jīng)公司批準，但還處在法律規(guī)定的42天產(chǎn)假之內(nèi)，其行為不應(yīng)屬于曠工。至于之前孫女士所休2個月的病假，因獲得公司批準，屬于正常病假，不應(yīng)與流產(chǎn)假相混淆，也不能相互充抵。因此，該銷售公司以孫女士嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動合同的決定違法，應(yīng)支付孫女士違法解除勞動合同的賠償金。（乳山市勞動人事爭議仲裁院：鄧超）