【案情簡介】

　　某公司銷售人員熊某，2010年7月22日下午17時許，在接待經(jīng)銷商時，某經(jīng)銷商的兒子被糖卡住喉嚨，有人提議用饅頭吞咽可將糖果吞下去，為趕時間，熊某一路跑步外出幫經(jīng)銷商的兒子買饅頭，在買回饅頭的途中不慎摔倒，致使腰部受傷，因工作忙仍堅持上班并出差到十堰，至7月29日確因腰疼加劇無法工作，到醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院7月29日病歷診斷為：腰椎間盤突出癥，未做其他檢查，一直未間斷地按腰扭傷治療，直到8月18日做CT結(jié)果顯示L4－5椎間盤向后突出（脫出），L5－S1椎間盤向后突出（硬突）。

　　后熊某向單位提出工傷申請，單位不承認(rèn)熊某的工作。熊某認(rèn)為自己受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，便向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門提出申請，要求認(rèn)定為工傷。

　　當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門受理后通知單位舉證，單位稱熊某腰部病患從5月份開始并提供了處方、發(fā)票復(fù)印件，但經(jīng)調(diào)查核實與事實不相符，熊某5、6月份治療的是肘部擠傷，并非治療椎間盤突出。用人單位提供的證明材料不能證明熊某不是7月22日受傷。為慎重起見，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門要求其進(jìn)行疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)，襄陽市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)熊某的椎間盤突出癥與外傷有因果關(guān)系。

　　當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門依據(jù)相關(guān)的證據(jù)認(rèn)定為工傷，一審法院判定為程序違法，判定重新進(jìn)行認(rèn)定，二審法院判定為工傷。

　　【爭議焦點】

　　本案的主要分歧是腰椎間盤突出癥與外傷的關(guān)聯(lián)鑒定到底是在工傷認(rèn)定之前還是在工傷認(rèn)定之后？一方認(rèn)為，疾病與工傷關(guān)聯(lián)的鑒定應(yīng)在工傷認(rèn)定之前，因為若不進(jìn)行疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)，就無法確定其受傷的部位和程度，無法下達(dá)認(rèn)定決定書。另一方認(rèn)為，應(yīng)在工傷認(rèn)定以后再進(jìn)行疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)，因為沒有認(rèn)定工傷就不能進(jìn)行疾病與工傷的關(guān)聯(lián)確認(rèn)。

　　【各方觀點及主要理由】

　　1．職工方申請認(rèn)定工傷的主要理由：

　　熊某認(rèn)為，受傷情形經(jīng)過符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　2．用人單位認(rèn)為不是工傷的主要理由：

　　熊某以前就有腰椎間盤突出癥，不是此次摔傷所致，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　3．當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門認(rèn)定為工傷的主要理由：

　　（1）受傷原因與工作有關(guān)。經(jīng)調(diào)查核實，熊某受傷原因是為了救客戶的孩子而外出購買饅頭的途中摔倒所致，符合《工傷保險條例》規(guī)定的認(rèn)定范圍。

　　（2）經(jīng)襄陽市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，熊某的腰椎間盤突出癥與外傷有關(guān)聯(lián)。

　　（3）用人單位提供的病歷資料與調(diào)查核實的不符，且有涂改的痕跡；用人單位提供不了熊某不是因工外出期間摔傷的有效證據(jù)。

　　【處理結(jié)果】

　　1．上級人力資源和社會保障部門復(fù)議維持的理由是：

　　用人單位對當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門的認(rèn)定結(jié)論不服，向上級人力資源和社會保障部門申請行政復(fù)議，上級人力資源和社會保障部門復(fù)議后認(rèn)為程序合法，適用法律法規(guī)正確，予以維持。

　　2．一審法院判決撤銷工傷認(rèn)定的理由是：

　　沒有認(rèn)定為工傷就進(jìn)行疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認(rèn)不符合程序，應(yīng)該先認(rèn)定后鑒定。

　　3．二審法院判決維持的理由是：

　　在作出工傷認(rèn)定結(jié)論之前先進(jìn)行關(guān)聯(lián)的確認(rèn)，是為了收集證據(jù)、更加明確的作出工傷認(rèn)定結(jié)論的手段之一，符合工傷認(rèn)定的程序。

　　（宜城市人力資源和社會保障局　周 盈）