【案情簡(jiǎn)介】

2014年9月16日，許某到一家超市公司任東北地區(qū)食品安全經(jīng)理。該超市公司營(yíng)業(yè)規(guī)模較大，門(mén)店遍布東北地區(qū)。許某所簽勞動(dòng)合同約定月薪為3600元，但超市公司對(duì)許某的崗位職責(zé)并無(wú)明確書(shū)面說(shuō)明。

2016年9月14日，超市公司認(rèn)為，因許某對(duì)東北地區(qū)食品安全管理不善，該公司東北地區(qū)門(mén)店發(fā)生食品安全相關(guān)案件50余起，導(dǎo)致法院判決公司支付賠償金7萬(wàn)余元，食品藥監(jiān)局處罰公司1.2萬(wàn)余元。該公司遂根據(jù)公司《員工手冊(cè)》關(guān)于員工導(dǎo)致公司損失超過(guò)3000元即為嚴(yán)重失職、重大違紀(jì)，公司可解除勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定許某嚴(yán)重失職，予以解除勞動(dòng)合同。

2017年3月，許某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求超市公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案中，超市公司以許某對(duì)食品安全管理不善，造成3000元以上較為嚴(yán)重的損失為由解除勞動(dòng)關(guān)系，是否合法？

【處理結(jié)果】

支持許某的仲裁請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

勞動(dòng)者給用人單位造成損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位、職責(zé)、薪酬、過(guò)錯(cuò)程度等因素，遵循公平合理原則，確定承擔(dān)責(zé)任的大小。

因此，本案中，超市公司要證明解除勞動(dòng)合同合法，需提供有效證據(jù)證明下列問(wèn)題：

第一，許某在其職責(zé)范圍內(nèi)存在對(duì)東北地區(qū)各店食品安全管理不善行為；第二，超市公司遭受了3000元以上直接經(jīng)濟(jì)損失；第三，許某管理不善行為與超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在確定的因果關(guān)系。

本案中，超市公司對(duì)許某的崗位職責(zé)無(wú)明確的書(shū)面說(shuō)明。因此，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，究竟許某享有多大的食品安全整改權(quán)限，對(duì)保障食品安全方面起何種作用，在食品安全事故方面負(fù)有多大的責(zé)任等，無(wú)明確書(shū)面依據(jù)或考核標(biāo)準(zhǔn)。而且，超市公司作為用人單位，門(mén)店遍布東北地區(qū)，各門(mén)店實(shí)行各自的食品安全監(jiān)管，超市公司作為商品零售企業(yè)，食品安全問(wèn)題至關(guān)重要，不可能全部依賴(lài)月薪3600元的許某一人負(fù)責(zé)。

超市公司提供了法院判決書(shū)等證據(jù)材料，表明其確實(shí)因食品安全問(wèn)題遭受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，但超市公司無(wú)有效證據(jù)證明許某存在具體安全管理不善行為，也無(wú)證據(jù)證明許某的職責(zé)監(jiān)管行為與超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在確定的因果關(guān)系。

如要求許某對(duì)超市公司的上述所有損失承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，轉(zhuǎn)移了超市公司自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有失公允。因此超市公司與許某解除勞動(dòng)合同行為無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，超市公司應(yīng)當(dāng)支付許某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法律提示：

現(xiàn)實(shí)中，有不少用人單位制定的制度不嚴(yán)謹(jǐn)周詳，對(duì)于重要崗位沒(méi)有設(shè)置明確的責(zé)任說(shuō)明書(shū)，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，取證較為困難，往往因無(wú)有效證據(jù)證明主張而敗訴。這就需要用人單位完善制度，明確崗位責(zé)任，在管理中做到有據(jù)可依，處理得當(dāng)，讓人信服。（遼寧省沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院 孟然）

?