基本案情

陳某于2014年5月1日進(jìn)入A公司擔(dān)任加工工藝師，雙方簽訂了為期3年的勞動合同，月工資8000元。同時，雙方另行訂立的《保密及非競爭協(xié)議》約定，陳某與A公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)，不得到與A公司有競爭關(guān)系的單位就職，這些單位包括但不限于B公司；A公司按陳某離職時上年度工資的10％一次性支付競業(yè)限制補償，陳某若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元。

2016年3月13日，陳某因個人原因辭職。A公司按約定向陳某支付競業(yè)限制補償9600元。2016年6月，陳某到B公司從事加工工藝師工作。A公司認(rèn)為陳某應(yīng)當(dāng)停止違約行為，并按約定支付違約金20萬元。陳某認(rèn)為因經(jīng)濟補償太低，雙方約定的競業(yè)限制協(xié)議無效，其不用履行該競業(yè)限制協(xié)議。A公司遂提起勞動爭議仲裁。

處理結(jié)果

裁決陳某停止違約行為并向A公司支付違約金20萬元。

仲裁理由

本案的爭議焦點有兩個，一是雙方約定的競業(yè)限制經(jīng)濟補償過低時，該如何認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議的效力；二是競業(yè)限制經(jīng)濟補償與違約金比例顯失對等時應(yīng)當(dāng)如何處理。

《勞動合同法》第23條規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”該法第24條規(guī)定：“競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定……競業(yè)限制期限，不得超過二年。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)包括競業(yè)限制的范圍、地域、期限、經(jīng)濟補償和違約金等內(nèi)容。對于經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，法律沒有作出規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。”

因此，用人單位與勞動者約定了競業(yè)限制，但未約定經(jīng)濟補償或約定的經(jīng)濟補償過低的，不影響競業(yè)限制協(xié)議的效力。用人單位可按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30％按月支付或者補足經(jīng)濟補償；該標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中A公司與陳某約定的競業(yè)限制期限為一年，經(jīng)濟補償為陳某上年度工資的10％，平均每月只有800元，雙方約定的經(jīng)濟補償明顯過低。但是該競業(yè)限制協(xié)議仍然有效，陳某應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)。同時，A公司應(yīng)當(dāng)按月工資的30％即2400元/月的標(biāo)準(zhǔn)補足經(jīng)濟補償。

對于違約金的標(biāo)準(zhǔn)，法律也沒有作出規(guī)定。對于競業(yè)限制經(jīng)濟補償與違約金比例顯失對等時應(yīng)當(dāng)如何處理，需要考慮競業(yè)限制經(jīng)濟補償和違約金的不同屬性。競業(yè)限制經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)是勞動者履行不作為義務(wù)的對價，而違約金是勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)給用人單位造成損失的代價。因此，在考慮公平原則時，不宜把競業(yè)限制經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)與違約金進(jìn)行比較，違約金應(yīng)當(dāng)與實際損失進(jìn)行比較。違約金金額過分高于實際損失的，仲裁庭可以依據(jù)勞動者的請求對違約金金額予以適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)審理查明，陳某違約跳槽到B公司，給A公司造成的實際經(jīng)濟損失與20萬元大致相當(dāng)。因此，A公司請求支付的違約金數(shù)額合理。（浙江省勞動人事爭議仲裁院 應(yīng)芝）