基本案情：

劉女士在T公司擔(dān)任高級經(jīng)理，離職時，公司與她簽訂了一份競業(yè)限制協(xié)議，約定T公司在劉女士離職后，每月支付1萬元的競業(yè)限制補償金。劉女士后加入B公司，擔(dān)任市場部主管。T公司在得知這一消息后提起仲裁申請，要求劉女士返還競業(yè)限制補償金并支付競業(yè)限制違約金。

在仲裁庭審理中，T公司向仲裁委提交了大量劉女士在B公司工作的證據(jù)，且劉女士承認(rèn)其在B公司工作。

仲裁結(jié)果：

仲裁委駁回了T公司的請求。仲裁委認(rèn)為，T公司雖然針對其請求提交了大量的劉女士在B公司工作的證據(jù)，且劉女士承認(rèn)其在B公司工作，但T公司未針對B公司與其生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系進(jìn)行舉證，故無法證明劉女士違反了競業(yè)限制協(xié)議。

評析意見：

《勞動合同法》第24條規(guī)定：競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

在解除或者終止勞動合同后，《勞動合同法》第24條規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。

由此可見，勞動者的行為是否構(gòu)成違反競業(yè)限制，主要應(yīng)從如下方面判斷：

第一，主體要件是否成立。競業(yè)限制人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。也就是說，競業(yè)限制的人員范圍實際上限于知曉用人單位商業(yè)秘密和核心技術(shù)的人員，不是所有勞動者。

第二，是否能確定勞動者與新單位的關(guān)系。

第三，勞動者入職新單位的行為是否構(gòu)成“競業(yè)”。

針對上述第一點，用人單位應(yīng)當(dāng)明確競業(yè)限制人員的范圍。本案的勞動者系用人單位的高級經(jīng)理，且雙方在離職時簽訂競業(yè)限制協(xié)議，該勞動者應(yīng)屬競業(yè)限制的人員范圍。

對于第二點，本案中，勞動者認(rèn)可自己加入新的公司，因此能夠確定勞動者與新的用人單位建立了勞動關(guān)系。

對于第三點，實踐中，很多用人單位往往忽視了要證明勞動者的新工作單位或勞動者自營企業(yè)的業(yè)務(wù)與其業(yè)務(wù)屬同類業(yè)務(wù)或生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，本案中的企業(yè)就是如此。但這是判斷是否構(gòu)成“競業(yè)”的關(guān)鍵。針對該要件，原用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如用人單位僅證明勞動者與新單位的勞動關(guān)系，但舉不出新建立的勞動關(guān)系等于存在“競業(yè)”，則其主張很難得到仲裁委員會的支持。

維權(quán)提示：

用人單位應(yīng)把握好競業(yè)限制的關(guān)鍵點，以更好地維護(hù)企業(yè)的權(quán)利。例如，注意收集相關(guān)競爭企業(yè)的外部信息，如產(chǎn)品廣告、企業(yè)介紹及業(yè)績展示等內(nèi)容，或從對方工商登記信息、上市公司公告和招聘簡歷中尋找可證明對方生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)的證據(jù)。（北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁院 朗露）