【案情簡介】

孟某系某公司職工。他在工作過程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后當(dāng)日死亡。孟某死亡4天后，該公司與孟某家屬簽訂協(xié)議書，并支付喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計15萬元。

幾個月后，孟某家屬申請工亡認(rèn)定。孟某所在人社部門對孟某死亡情況調(diào)查后，認(rèn)定視同工亡。該公司提起行政訴訟，要求撤銷市人社局的工傷認(rèn)定決定。法院判決駁回該公司的訴訟請求。

隨后，孟某家屬以顯失公平為由請求法院撤銷雙方簽訂的協(xié)議書。一審法院判決撤銷協(xié)議書，該公司不服，上訴到市中級法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審判決后，孟某家屬申請勞動爭議仲裁，請求該公司按法定標(biāo)準(zhǔn)支付工亡待遇66萬元。

【觀點(diǎn)闡釋】

工傷事故發(fā)生后，經(jīng)常會出現(xiàn)當(dāng)事人私下就工傷待遇問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的情形。事后，勞動者往往又以賠償數(shù)額過低為由，要求撤銷協(xié)議。此類情況下，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)該如何處理？這應(yīng)該分以下幾個層面來分析：

首先，撤銷工傷待遇賠償協(xié)議是否屬于勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理范圍？

筆者認(rèn)為，工傷待遇賠償協(xié)議是在勞動者遭受工傷事故后，用人單位與勞動者就有關(guān)賠償事宜的約定，不是勞動合同，不能適用《勞動合同法》第26條有關(guān)勞動合同效力方面的規(guī)定。工傷待遇賠償協(xié)議本質(zhì)上是一種民事合同，認(rèn)定其效力要著眼于民事合同的基本性質(zhì)和基本原則。所以，單獨(dú)請求撤銷工傷待遇賠償協(xié)議，不屬于勞動仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍，應(yīng)由人民法院受理。

其次，工傷待遇賠償協(xié)議能否被撤銷？

工傷待遇賠償協(xié)議能否被撤銷，對此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷待遇賠償協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于合議達(dá)成，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，不應(yīng)撤銷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷待遇賠償協(xié)議的簽訂過程和協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、公平、誠實(shí)信用等原則。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的；或訂立時存在重大誤解或者顯示公平的，均應(yīng)撤銷。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為，是否應(yīng)當(dāng)撤銷協(xié)議書，應(yīng)從兩個方面考慮：第一個方面，雙方在簽訂協(xié)議時是否對工亡情況以及工亡待遇享有充分的知情權(quán)。第二個方面，工傷待遇賠償協(xié)議內(nèi)容是否顯失公平。

就本案而言，第一，孟某家屬簽訂協(xié)議書的時間為孟某死亡后第4天，此時他們尚未申請工亡認(rèn)定，對孟某死亡是否為工亡以及工亡待遇情況均認(rèn)識不清。這種情況下，雖然不存在用人單位欺詐、脅迫或者乘人之危情形，也不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是孟某家屬與公司簽訂協(xié)議的行為是在沒有享有充分知情權(quán)的情況下做出的。第二，如按視同工亡計算，孟某家屬應(yīng)得賠償金數(shù)額為60余萬元。但該公司按照協(xié)議書全額支付孟某家屬喪葬費(fèi)、精神撫慰金等僅15萬元，只占視同工亡賠償金數(shù)額的25%。可見，經(jīng)雙方自愿協(xié)商并實(shí)際給付的賠償金數(shù)額已達(dá)到嚴(yán)重不等價的程度，違反了平等、公平的原則，構(gòu)成對勞動者及其家屬利益的重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。綜上，一、二審法院均撤銷已簽訂的協(xié)議書。

最后，在不同情形下，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)如何處理撤銷工傷待遇賠償協(xié)議案件？

筆者認(rèn)為，對于工傷待遇賠償協(xié)議撤銷案件，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)結(jié)合具體案情，分別處理。第一種情形，工傷認(rèn)定或傷殘等級鑒定前，請求撤銷工傷待遇賠償協(xié)議的，不屬于勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍，應(yīng)向當(dāng)事人釋明或出具不予受理通知書。第二種情形，工傷認(rèn)定或傷殘等級鑒定后，請求裁決工傷保險待遇的同時訴請撤銷工傷待遇賠償協(xié)議的，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)中止審理，在撤銷工傷待遇賠償協(xié)議案件由法院處理后，再恢復(fù)審理。第三種情形，工傷認(rèn)定或傷殘等級鑒定結(jié)束，工傷待遇賠償協(xié)議被法院撤銷后，請求裁決工傷保險待遇的，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)裁決用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于法定工傷保險待遇的差額部分。本文前述案情即屬于此種情形。因此，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)裁決公司補(bǔ)足差額。（吉林省長春市人社局 周哲 陳連寶）