【案情】

　　2015年2月，李某應(yīng)聘某地產(chǎn)公司行政管理崗位，生育狀況填寫為“已生育”，簽下了為期2年的勞動合同。同年9月，地產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某并未生育，遂以李某隱瞞生育狀況構(gòu)成欺詐為由解除其勞動合同。李某向人事勞動爭議仲裁部門申請勞動仲裁，要求地產(chǎn)公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　【分歧】

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某應(yīng)聘時隱瞞生育狀況，系以欺詐手段，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動合同，地產(chǎn)公司可以據(jù)此解除勞動合同。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱瞞生育狀況并不構(gòu)成勞動法上的欺詐行為，用人單位不能據(jù)此解除勞動合同。

　　【評析】

　　筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：

　　勞動合同法第八條規(guī)定，用人單位招用勞動者時，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。什么是勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況？簡單來說就是履行勞動合同的能力和條件，具體一點(diǎn)就是學(xué)歷、技能、身體狀況等，當(dāng)然具體情況還需具體分析。就本案而言，勞動者的生育狀況不屬于與勞動合同直接相關(guān)的基本情況。對于行政管理崗位，勞動者是否生育都不影響勞動合同的履行，其不屬于履行勞動合同能力和條件的范疇。因此，勞動者的生育狀況不是用人單位必須了解的內(nèi)容，勞動者沒有告知的義務(wù)，不必如實(shí)回答。

　　勞動合同法第二十六條規(guī)定，下列勞動合同無效或部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，……。何謂欺詐？一般來說是指行為人故意制造假相、隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨椤ｋ[瞞事實(shí)真相有一個前提，就是行為人必須有告知的義務(wù)，否則也不存在隱瞞事實(shí)真相。因此，對于沒有告知義務(wù)的隱瞞，不構(gòu)成隱瞞事實(shí)真相，也不屬于欺詐。就本案而言，隱瞞生育狀況不構(gòu)成欺詐。

　　退一步講，即使隱瞞生育狀況屬于欺詐，違背了用人單位的“真實(shí)意思”，但是用人單位的“真實(shí)意思”也不能違反法律的規(guī)定，否則無效。勞動法第三條規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利。用人單位不能就勞動者是否生育而作出就業(yè)歧視行為。本案中，地產(chǎn)公司的真實(shí)意思可能是“要求李某已經(jīng)生育”，但是地產(chǎn)公司的這種要求既沒有在招聘時聲明，也不符合法律關(guān)于禁止就業(yè)歧視的規(guī)定，是無效的。因此，本案中不存在違背地產(chǎn)公司“真實(shí)意思”的情形，地產(chǎn)公司與李某的勞動合同有效。

　　綜上所述，地產(chǎn)公司與李某的勞動合同有效，地產(chǎn)公司不能依據(jù)勞動合同法第三十九條第五項(xiàng)的規(guī)定解除與李某的勞動合同。李某要求某地產(chǎn)公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金的請求應(yīng)得到支持。