2015年9月1日，梁某被杭州某貿(mào)易公司聘用，擔(dān)任銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員，簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，合同約定每月薪資6800元，載明由基本工資3800元和績(jī)效工資3000元組成。2016年8月初，公司與梁某口頭協(xié)商一致，將其月工資調(diào)整為基本工資3000元、在完成任務(wù)量的情形下績(jī)效工資3800元，但具體績(jī)效工資將依照月度業(yè)績(jī)考評(píng)來(lái)核算。在該公司，員工工資是通過(guò)每月銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，有發(fā)放給員工的工資明細(xì)清單載明“如薪資發(fā)放有異議，請(qǐng)及時(shí)與公司行政部門(mén)聯(lián)系”字樣。由于外部競(jìng)爭(zhēng)激烈，梁某銷(xiāo)售業(yè)績(jī)考核每況愈下，每月績(jī)效工資都低于3000元。

　　2016年11月底，梁某認(rèn)為口頭變更合同約定的工資薪酬無(wú)效，要求公司仍履行原約定；協(xié)商無(wú)果后，梁某以公司未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)合同，并提起仲裁申請(qǐng)，要求公司補(bǔ)發(fā)2016年8月至11月的工資。

　　仲裁委認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。對(duì)此書(shū)面形式要求，在實(shí)踐中包括用人單位發(fā)給勞動(dòng)者的工資單等勞動(dòng)者以“默示”方式認(rèn)可的形式。這里的“應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式”，應(yīng)該理解為管理性的強(qiáng)制性規(guī)范，非效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。違反這一規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。又據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第11條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策和公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

　　本案中，雙方通過(guò)口頭協(xié)商約定對(duì)工資結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。公司每月都向梁某發(fā)放工資，且有工資明細(xì)清單，梁某在未提出書(shū)面異議的情況下實(shí)際履行4個(gè)月之久，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1個(gè)月，因而變更后的薪資發(fā)放方式對(duì)梁某有約束力。

　　因此，仲裁委駁回了梁某的請(qǐng)求。（浙江省杭州市江干區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院 何唐喆 張彬晨）