對(duì)于用人單位的用工來說，勞動(dòng)合同訂立之前和勞動(dòng)合同期滿之后，是兩個(gè)比較特殊的時(shí)段。針對(duì)兩個(gè)時(shí)段內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系是否成立的糾紛，在實(shí)踐中頻頻發(fā)生。那么，在這兩個(gè)時(shí)段中發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)該如何分析判斷？本期的兩篇稿件就是對(duì)這一問題的探討。

案情簡(jiǎn)介

閆某于1995年入職大連市某建筑工程公司。1999年9月起自行不再到崗工作，但該公司未及時(shí)對(duì)閆某的曠工行為作出處理，甚至一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付基本工資。2004年12月31日，雙方勞動(dòng)合同期滿，建筑公司停止為閆某發(fā)放工資，但由于始終聯(lián)系不上閆某，該公司采取直接送達(dá)、郵寄和公告等方式，都無法將終止勞動(dòng)合同證明書送達(dá)其本人。2015年9月，閆某在滿60歲當(dāng)月向仲裁委提出申請(qǐng)，要求建筑公司支付2005年1月1日至2015年9月的生活費(fèi)13萬余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是勞動(dòng)合同期滿終止，用人單位未送達(dá)終止勞動(dòng)合同證明書的，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)？二是未送達(dá)終止勞動(dòng)合同證明書，是否成為用人單位向勞動(dòng)者支付生活費(fèi)的前提？

案件分析

關(guān)于本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為用人單位未出具解除手續(xù)應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿則意味著勞動(dòng)合同的法律效力終止。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都過于絕對(duì)，判定勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，還應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征入手。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在沒有勞動(dòng)合同作為證據(jù)的前提下，判定當(dāng)事人雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系主要從三方面把握，即雙方是否具有主體資格，勞動(dòng)者是否受用人單位的管理和制約，勞動(dòng)者是否從事用人單位經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的工作。

結(jié)合本案，閆某與建筑工程公司的勞動(dòng)合同于2004年12月31日期滿，在該時(shí)點(diǎn)雙方勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)，之后直至閆某到達(dá)法定退休年齡期間，雙方不僅沒有續(xù)簽勞動(dòng)合同來約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且閆某也不受建筑公司的管理和制約，更沒有從事建筑公司的工作，故雙方之間不應(yīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)然，實(shí)踐中也存在一些由于特殊情況而出現(xiàn)的勞動(dòng)者“放假”情形，如因工傷而形成的停工留薪期、員工醫(yī)療期、因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)原因的放假、女職工三期等。上述期間勞資雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，也是有賴于在此期間勞動(dòng)者與用人單位依然存在身份上的從屬和制約關(guān)系。

關(guān)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第12條和大連市《關(guān)于規(guī)范企業(yè)工資支付有關(guān)問題的通知》第5條的規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者支付生活費(fèi)的前提為“非因勞動(dòng)者原因”或“因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)原因”導(dǎo)致勞動(dòng)者離崗休息，即企業(yè)原因?qū)е侣毠るx崗休息。本案中，建筑公司由于聯(lián)系不到閆某而無法送達(dá)終止勞動(dòng)合同證明書，是否屬于該前提值得探討。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第50條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為如建筑公司出具終止勞動(dòng)合同證明，而閆某拒絕領(lǐng)取，或建筑公司根據(jù)閆某留有的聯(lián)系方式采取直接送達(dá)、郵寄和公告等窮盡所有方式均無法送達(dá)閆某，則未送達(dá)證明的原因不在建筑公司，建筑公司自然無需支付生活費(fèi)；如果是勞動(dòng)合同期滿后，建筑公司拒絕出具證明或怠于履行其送達(dá)義務(wù)，則責(zé)任應(yīng)歸結(jié)為建筑公司，如給閆某造成損失的，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第89條之規(guī)定，由建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而非支付生活費(fèi)。本案的情形顯然屬于前者。

綜上，本案雙方當(dāng)事人自2005年1月1日起已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且未送達(dá)終止勞動(dòng)合同證明主要原因并不在公司，也不構(gòu)成支付生活費(fèi)的前提，故建筑公司無需向閆某支付生活費(fèi)。

延伸思考

企業(yè)在勞動(dòng)者入職時(shí)，應(yīng)留好勞動(dòng)者聯(lián)系方式，可以借鑒司法機(jī)關(guān)使用的地址確認(rèn)書的形式，告知?jiǎng)趧?dòng)者如送達(dá)地址變更應(yīng)盡告知義務(wù)等，從而避免因無法聯(lián)系到勞動(dòng)者而導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生。（遼寧省大連市金普新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 程琳 潘曉宇）