張某系四川到浙江打工的農(nóng)民工，自2006年到浙江建筑公司上班后，長(zhǎng)期在粉塵環(huán)境下工作。建筑公司為了節(jié)省成本，從來(lái)沒(méi)有給像張某這樣的工人任何勞動(dòng)保護(hù)用品，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2011年初，張某感覺(jué)自己工作時(shí)老是喘不上氣，還經(jīng)常咳嗽。建筑公司發(fā)現(xiàn)這種情況后，就打發(fā)張某回四川老家看病了。但是經(jīng)多方診治，病情都不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。2012年，張某在主治醫(yī)生的建議下，到當(dāng)?shù)氐穆殬I(yè)病診斷機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)果為塵肺病。在得知自己患有不易治愈的職業(yè)病后，張某向建筑公司所在地的勞動(dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求該公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇。可公司認(rèn)為，張某已經(jīng)離職多年，雙方早已不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此張某不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定。建筑公司特別強(qiáng)調(diào)，張某離職時(shí)，公司曾經(jīng)要求其進(jìn)行離職體檢，但因張某本人不愿承擔(dān)體檢費(fèi)用，才沒(méi)有體檢，公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，所以目前這個(gè)塵肺病不能說(shuō)明就是在建筑公司工作期間發(fā)生的。

本案涉及員工的職業(yè)病認(rèn)定問(wèn)題。本案中建筑公司認(rèn)為員工已經(jīng)離職，雙方早已不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不能認(rèn)定工傷。那么，建筑公司的這種看法對(duì)嗎？

職業(yè)病是勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因長(zhǎng)期接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。因此，職業(yè)病與一般的工傷在發(fā)現(xiàn)時(shí)間上存在顯著區(qū)別。一般工傷的發(fā)生具有即時(shí)性、當(dāng)場(chǎng)性的特點(diǎn)，而職業(yè)病的形成則具有持續(xù)性、緩慢性，在被發(fā)現(xiàn)之前又具有長(zhǎng)期性和潛伏性，所以職業(yè)病發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定往往具有滯后性。但是，不能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)時(shí)間與勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間不同步就剝奪了職業(yè)病患者的合法工傷權(quán)益，這顯然不符合立法的本意。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇……”和《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第二項(xiàng)：“勞動(dòng)者在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。”的規(guī)定和《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)〈四川省人民政府法制辦公室關(guān)于職工退休后被診斷為職業(yè)病應(yīng)如何解決工傷待遇有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中規(guī)定，“鑒于職業(yè)病的形成具有長(zhǎng)期性和潛伏性，考慮到請(qǐng)示中提到廣元市部分退休礦工退休前長(zhǎng)期從事礦山井下作業(yè)，在退休后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定被確診為職業(yè)病的這一情況，對(duì)這部分退休礦工可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，具體由地方人民政府根據(jù)本地實(shí)際情況處理。”的法律依據(jù)，在實(shí)踐中，大多數(shù)勞動(dòng)者都是在自己離開(kāi)原工作崗位后，才發(fā)現(xiàn)自己患上了職業(yè)病，如果機(jī)械地理解法律規(guī)定，必將造成大批職業(yè)病員工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，這與工傷保險(xiǎn)的立法目的和社會(huì)效用也是相抵觸的。因此，張某的職業(yè)病工傷認(rèn)定申請(qǐng)和其與建筑公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)可以是不同步的。

本案中，建筑公司已經(jīng)承認(rèn)張某曾經(jīng)在其公司打工，所以根據(jù)《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論是在結(jié)合勞動(dòng)者的職業(yè)病危害狀況、崗位情況進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上得出的，在沒(méi)有證據(jù)推翻這一鑒定結(jié)論的前提下，工傷認(rèn)定部門(mén)就應(yīng)當(dāng)作出工傷認(rèn)定的決定。而張某不愿自付體檢費(fèi)用的事實(shí)，不影響其患有職業(yè)病的事實(shí)。況且，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第三十二條的規(guī)定，對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定，組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者。職業(yè)健康檢查費(fèi)用應(yīng)該由用人單位承擔(dān)。

《勞動(dòng)合同法》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。所以，本案中，建筑公司還存在違法解除員工勞動(dòng)合同的事實(shí)，員工可以要求公司賠償。

我國(guó)目前還存在不少違法用人單位通過(guò)侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益賺取自身利潤(rùn)的情況。這不僅嚴(yán)重違反了相關(guān)勞動(dòng)和職業(yè)病法律，也給很多勞動(dòng)者造成終身難以治愈的疾病。因此，國(guó)家在職業(yè)病防治方面要求企業(yè)開(kāi)展職業(yè)病危害項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)申報(bào)。用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等。勞動(dòng)者對(duì)此應(yīng)當(dāng)享有充分的知情權(quán)。同時(shí)，用人單位對(duì)接觸職業(yè)病危害作業(yè)的員工應(yīng)當(dāng)提供必要的勞動(dòng)保護(hù)措施。一旦發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)職業(yè)病，用人單位就應(yīng)當(dāng)負(fù)有為勞動(dòng)者診治的義務(wù)。而這項(xiàng)救治義務(wù)的履行不能僅僅局限在勞動(dòng)者職業(yè)病發(fā)生時(shí)，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，是“誰(shuí)用工，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的具體表現(xiàn)。用人單位如果要證明勞動(dòng)者的職業(yè)病不是在本單位發(fā)生或者和在本單位的工作沒(méi)有聯(lián)系，那么就應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任；如果舉證不能或者無(wú)法舉證，法律就應(yīng)當(dāng)傾向保護(hù)勞動(dòng)者，要求用人單位承擔(dān)責(zé)任。（兮亦）